Дело № 2-1329/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль В.В. к Миллер К.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кисиль В.В. обратился в суд с иском к Миллер К.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в виде основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договорам займа срок исполнения наступил, но ответчик свои обязательства не исполнил. Денежные средства по договорам займа до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец – Кисиль В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – Абдряхимов И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик – Миллер К.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело отложить в связи с занятостью на работе. Судом неявка ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судом данное дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании, установлено, что между Кисиль В.В. и Миллер К.Б. были заключены договоры займа:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей со сроком возврата – по первому требованию;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанных договоров займа, Миллер К.Б. взял у Кисиль В.В. денежные средства на условиях возвратности. Денежные средства обязался вернуть в установленные сроки по договорам займа. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по указанной расписке были переданы в долг, на условиях возвратности. Из пояснений представителя истца и расписок следует, что денежные средства фактически были переданы Миллер К.Б. Факт передачи денежных средств по распискам, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между Кисиль В.В. и Миллер К.Б. были заключены договоры займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что по все договорам займа срок возврата основного долга наступил на момент предъявления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ Миллер К.Б. была вручена претензия с требованием возврата долга по всем заключенным договорам займа.
Ответчиком не представлено в суд никаких допустимых доказательств возврата им долга по договорам займа.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Кисиль В.В. и взыскать с Миллер К.Б. денежные средства в размере 231 000 рублей (120000+20000+11000+50000+30000).
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кисиль В.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, согласно расчету исковых требований по иску о взыскании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 %. (л.д. 19).
Следовательно процент за один день просрочки платежей составляет: 8% : 360 дней в году = 0,022% в день.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120000 рублей были переданы до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 10824 рубля ((120000/100х0,022)х410)), где 120000 – сумма основного долга, 0,022 – размер процента за один день просрочки, 410 – количество дней просрочки.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, срок возврата установлен по первому требованию.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кисиль В.В. требования о возврате долга было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка за неисполнение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Кисиль В.В. предъявляет требования о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ, то в указанной части суд рассматривает дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. Следовательно, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 171,60 рубль ((30000/100х0,022)х26)), где 30000 – сумма основного долга, 0,022 – размер процента за один день просрочки, 26 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 259 дней. Таким образом, сумма неустойки, составила 1139,60 рубль ((20000/100х0,022)х259)), где 20000 – сумма основного долга, 0,022 – размер процента за один день просрочки, 259 – количество дней просрочки.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, составила 484,00 рубля ((11000/100х0,022)х200)), где 11000 – сумма основного долга, 0,022 – размер процента за один день просрочки, 200 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 49 дней. Таким образом, сумма неустойки, составила 539 рублей ((50000/100х0,022)х49)), где 50000 – сумма основного долга, 0,022 – размер процента за один день просрочки, 49 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата сумм займа в размере 13 158,20 рублей (539+484+1139,60+171,60+10824).
В удовлетворении требований Кисиль В.В. о взыскании неустойки в размере 13291,11 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма, не основана на законе.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 6085,82 рублей.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска истец при подаче искового заявления, должен оплатить государственную пошлину в размере 5642,92 руб. (244 291,82 -200 000х1%+5200). С учетом предоставленной квитанции об оплате госпошлины на сумму 5642,92 рублей, переплата госпошлины составила 442,90 руб.
Исходя из этого, требование истца о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в сумме 6085,82 рублей, необоснованно.
Поскольку исковые требования Кисиль В.В. удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы оплаченной госпошлины в размере 5642,92 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисиль В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Миллер К.Б. в пользу Кисиль В.В. сумму основанного долга в размере 231 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 13 158,20 рублей, возврат госпошлины в размере 5642,92 рублей, а всего 249 801,10 (двести сорок девять тысяч восемьсот один) рубль.
В удовлетворении исковых требований Кисиль В.В. о взыскании Миллер К.Б. неустойки в размере 13291,11 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиками в суд, вынесший решение, в течение, семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.М. Чернецова