№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников Н.П. к Проданец В.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Банников Н.П. обратился в суд с иском к Проданец В.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Проданец В.Ф. на автодороге Замериново-<адрес> у озера «Синие воды» на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия в отношении него, путем нанесения ударов прикладом ружья в грудную клетку. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, Проданец В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При нанесении ударов, был поврежден его автомобиль «Дэу Нексия», г/н № Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за повреждение автомобиля составила 50 561,25 руб., из которых: 15 332 - стоимость запасных частей и материалов; 32 280 – стоимость ремонтных работ; 2 850 - расчет стоимости, 99,25 руб. - стоимость телеграмм. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 891,65 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 952,90 руб., компенсацию морального вреда - 1 800 000 руб., стоимость юридических услуг – 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 138,59 руб.
Впоследствии, Банников Н.П. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб.
Истец Банников Н.П., представитель истца – Лемясов В.А., действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивают, ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Проданец В.Ф., представитель ответчика – Белевцов А.Р., действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, считают, что заявленная сумма морального вреда не состоятельна, не доказана причинно-следственная связь между произошедшим и инвалидностью истца. Не отрицают причинение повреждений стойке автомобиля. Остальные повреждения считают недоказанными. Просят прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба, в связи с тем, что в уголовном процессе истец заявлял аналогичные требования, но впоследствии отказался от них.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге «Замериново-Чудиново» <адрес> у озера «Синие воды», Проданец В.Ф., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удары прикладом ружья в грудную клетку Банников Н.П., в момент высвобождения оружия из его рук, причинив ему физическую боль, квалифицирующуюся как побои, не повлекшие за собой последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проданец В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Данный приговор постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Во время произошедшего, Проданец В.Ф. повредил автомобиль «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащий Банников Н.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), постановлением октябрьского районного суда <адрес> (л.д.15-20), кассационным определением (л.д.21-24).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании этого факт нанесения побоев Банников Н.П. считается установленным.
Согласно карточки учета ТС, машина «Дэу Нексия», г/н № принадлежит на праве собственности Банников Н.П., в связи с чем у него возникает право требования возмещения ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего Банников Н.П. обнаружены повреждения лобового стекла, панели крыши, левой стойки ветрового стекла, левого заднего фонаря, крышки багажника (л.д. 119-122). Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины «Дэу Нексия», г/н № составляет 47 612руб. (л.д.35). По заключению ЗАО Региональное Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составила 5 891,65 руб. (л.д.25-33).
Однако суд считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы истца и его представителя о нанесении ответчиком Проданец В.Ф. всех повреждений машине Банников Н.П.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено истцом, пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что во время происходящего на автодороге «Замериново-Чудиново» <адрес> машине «Дэу Нексия» были нанесены два удара, а именно Проданец В.Ф. нанес удар ружьем, который пришелся на стойку автомобиля, что им не отрицается. Второй удар произошел в связи с наездом машины Банников Н.П. на ФИО6 (л.д. 120).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Банников Н.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ стойки передней левой в сумме 4 360руб. (2800руб.+1560руб.), согласно калькуляции затрат (л.д.36). Доказательств того, что остальные повреждения автомобиля причинены ответчиком, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены. Также возможно взыскать убытки, понесенные истцом за отправку телеграммы – 99,25 руб. и оплату оценки – 2 850 руб.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере 8% годовых. Требования являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 30,03 руб. (4 360 х 8%/360х31 день).
Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу в части взыскания ущерба, должно быть прекращено является не состоятельным.
Как установлено в судебном заседании Банников Н.П. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с Проданец В.Ф. ущерба в размере 54 561,25 руб., причиненного его автомобилю «Дэу Нексия» и ружью противоправными действиями обвиняемого (л.д.106).
Согласно ст. 220, 221 ПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об отказе от заявленных требований и принятия его судом вынесено не было, сам Банников Н.П. утверждает, что от требований он не отказывался. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Банников Н.П. при указанных выше событиях, имели место в орбитальных областях лица кровоподтеки справа и слева; легкий отек спинки носа, ссадина; на грудной клетке слева умеренная болезненность в области 6-8 ребер, которые нанесены Проданец В.Ф.
Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения травм, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей суд считает несоразмерными и подлежащими отклонению в части превышающей определенный судом размер.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 494 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, и затраты на представительские услуги в размере 2 000 руб. в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банников Н.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с Проданец В.Ф. в пользу Банников Н.П. в счет возмещения материального ущерба 4 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30,03 руб., расчет стоимости – 2 850 руб., стоимость телеграммы – 99,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы – 2 000 руб., оплаченную госпошлину – 494 руб., всего взыскать 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 28 копеек.
В остальной части заявленных требований Банников Н.П. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова