Дело № 2-1203/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при с е к р е т а р е Григорьевой И.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина В.А. к Яковенко А.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шляпина В.А. обратилась с иском к Яковенко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа на сумму 145000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга по договору займа в сумме 45000 рублей, ответчицей возвращена. Оставшийся долг, денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа, до настоящего времени Яковенко А.П. не возвращены.
Истец – Шляпина В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица – Яковенко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляпина В.А. и Яковенко А.П. был заключен договор займа на сумму 135000 рублей, по условиям которого Яковенко А.П. взяла у Шляпина В.А. денежные средства в размере 135000 рублей, на условиях возвратности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по указанной расписке были переданы в долг, на условиях возвратности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между Шляпина В.А. и Яковенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 135000 рублей должна быть возвращена Яковенко А.П. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий по договору займа, была возвращена только часть денежных средств, в сумме 45000 рублей. Исходя из этого, на момент подачи искового заявления, оставшийся долг по договору займа составляет 90000 рублей (135000-45000).
Яковенко А.П. не представлено в суд никаких допустимых доказательств возврата ею долга по указанному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования Шляпина В.А. и взыскать с Яковенко А.П. денежные средства в размере 90000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Яковенко А.П. долга по договору займа в размере 10000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора займа на сумме 145000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получала не она, а ее сын, который умер, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Яковенко А.П. не представлено никаких письменных доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы сыну ответчицей и договор займа с Яковенко А.П. является безденежным.
В соответствие с ч.ч. 1,3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.
Поскольку Яковенко А.П. является инвалидом 1 группы, то она освобождена от уплаты госпошлины.
В связи с тем, что исковые требования Шляпина В.А. удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины Шляпина В.А. не освобождена, то суд считает необходимым взыскать с истицы госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (10000\100х4), где 10000 рублей – сумма иска, в удовлетворении которой отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляпина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковенко А.П. в пользу Шляпина В.А. сумму основанного долга в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.
Взыскать со Шляпина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Освободить Яковенко А.П. от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.
В удовлетворении других исковых требованиях Шляпина В.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.М. Чернецова