№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой П.М. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рычкова П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, которое выражено в заявлении, подписанном непосредственным руководителем. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении. Указанные обстоятельства не позволили ей устроиться на работу в ООО «Промоборудование» на должность офис-менеджера и получать заработную плату в размере 10000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в отсутствии возможности трудоустроиться и получать заработок, чтобы оплачивать жилье, питание, проезд в общественном транспорте.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рычковой П.М. к ЗАО «Тандер» в части возложения обязанности выдачи трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 18, 71).
Истец Рычкова П.М. и представитель истца Рычкова А.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74-75, 77-78). Представили письменные пояснения, где на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить (л.д. 79).
Представитель ответчика Шмелев А.В. исковые требования не признал. В судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 95-97).
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Рычковой П.М. и представителя истца Рычковой А.М.
Суд, выслушав представителя ответчика Шмелева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» на должность продавца с должностным окладом 4400 рублей (л.д. 6-8, 45-50).
В силу ч.1 ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из учредительных документов ЗАО «Тандер» следует, что правом приема и увольнения в ЗАО «Тандер» в г. Челябинске обладает только директор филиала Ткачев А.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-44, 86-91).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рычковой П.М. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 51).
Суд находит несостоятельными доводы истца относительно расторжения с ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рычковой П.М. составлено заявление об увольнении на имя директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Челябинске Ткачева А.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, получены резолюции о согласии на увольнение от непосредственного руководителя директора магазина «Магнит» Арабаджийской Н.А. и Жаданова М.А. (л.д.9), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан обходной лист (л.д. 10).
Директор магазина «Магнит» Арабаджийская Н.А. не обладает правами приема и увольнения работников ЗАО «Тандер», что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 92-94).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства подачи данного заявления об увольнении для принятия окончательного решения директору филиала ЗАО «Тандер» в г. Челябинске Ткачеву А.С.
Так, на момент рассмотрения дела оригинал заявления об увольнении с наличием резолюции непосредственного руководителя Арабаджийской Н.А. и Жаданова М.А. находился на руках у истца (л.д. 9).
Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Тандер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление Рычковой П.М. об увольнении не поступало (л.д. 98-101).
Суд считает необходимым отнестись критически к пояснениям истца относительно составления указанного заявления в двух экземплярах (л.д. 79), так как отсутствие данного заявления в кадровых документах ответчика, отсутствие на представленном истцом заявлении штампа с номером входящей корреспонденции ЗАО «Тандер», а также наличие на заявлении виз Арабаджийской Н.А., Жаданова М.А. о согласии с увольнением, позволяет суду сделать вывод о том, что оно было составлено истцом в единственном экземпляре и для последующего принятия решения о расторжении трудового договора директору филиала ЗАО «Тандер» Ткачеву А.С. истцом не передавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для расторжения с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ЗАО «Тандер» не выходила.
При оформлении трудовых отношений с ЗАО «Тандер» истцом было сообщено работодателю о месте регистрации по адресу: <адрес>, и месте жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 5), трудовым договором (л.д. 6-8, 46-50) анкетой Рычковой П.М. (л.д. 80-81), личной карточкой работника (л.д. 82-85).
Поэтому письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчик предлагал истцу сообщить о причинах отсутствия на работе, а также разъяснял о возможном увольнении за прогулы (л.д. 52-53). Указанные письма направлены ответчиком в оба указанных истцом адреса, которые получены Рычковой П.М. (л.д. 54-55).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Рычковой П.М. от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии с требованиями ч.4 и ч. 6 ст.84-1 ТК РФ, в виду отсутствия истца на работе в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в оба указанных истцом адреса направлены письма № и № о необходимости явки за получением трудовой книжки или дачи согласия об отправке ее по почте (л.д.57-58), которые вручены истцу (л.д. 59-60).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства осведомленности ответчика об ее месте жительства по адресу: <адрес>, неполучения указанной почтовой корреспонденции ответчика или дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте.
Следовательно, суд считает, что ответчиком всецело была исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении, предусмотренная ст. 84-1 ТК РФ.
Кроме того, при оформлении трудовых отношений с ЗАО «Тандер» истцом было сообщено работодателю об отсутствии трудовой книжки. Поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рычковой П.М. оформлена трудовая книжка № №, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Тандер» (л.д. 61-63), трудовой книжкой (л.д. 67-68). Однако, на момент приема на работу в ЗАО «Тандер» у истца имелась трудовая книжка № №, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в МОУ СОШ № г. Челябинска и находилась на руках у истца (л.д. 64-66). При увольнении истца из ЗАО «Тандер» трудовая книжка № №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком аннулирована, а запись о приеме и увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в представленную истцом трудовую книжку № №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Поэтому суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность возмещения неполученного Рычковой П.М. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как со стороны ответчика приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по выдаче истцу трудовой книжки, а также истец не была лишена возможности трудиться, так как имела на руках трудовую книжку № №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ЗАО «Тандер» неполученного заработка, который она могла бы получить в ООО «Промоборудование» в должности офис-менеджера в размере 10000 рублей (л.д. 12), так как при возмещении работнику неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки нормы трудового законодательства предусматривают возможность его получения в размере, который составлял именно в ЗАО «Тандер» (л.д. 69), а не в виде упущенной выгоды у другого работодателя.
Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ЗАО «Тандер» заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как судом не установлено со стороны ответчика наличие неправомерных действий или бездействий, которые повлекли для истца причинение морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.
Суд находит не относимым доказательством представленную истцом копию жалобы в Государственную инспекцию труда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), так как сам факт подачи указанной жалобы не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рычковой П.М. к ЗАО «Тандер» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рычкова П.С. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев