Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего Лычагиной С.В.
При секретаре Ладыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаров О.В. к Храмцова О.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замятина П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л :
Кокшаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Храмцовой О.А., Замятиной П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Храмцова О.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замятина П.А., применении последствий недействительности указанной сделки, включении квартиры по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи его отец ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками. ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадия запойная форма».
Истец – Кокшаров О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что отец не мог продать спорную квартиру, так как она являлась его единственным местом жительства, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, считает, что на его отца со стороны ответчика было оказано давление, ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы не намерен. Также пояснил, что к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца не обращался, так как знал, что квартира отцу не принадлежит, фактически наследство также не принимал.
Представитель истца – Родионов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик - Храмцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду заявлении указала на то, что с иском не согласна.
Представитель ответчика – Трофимова Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 не понимал значение своих действий. Суду пояснила, что договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законном порядке. В связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1, оспариваемым договором права истца не нарушаются.
Третье лицо – Кокшарова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 при жизни являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельства о смерти (л/д 9) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Кокшаров О.В. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л/д 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Храмцова О.А. , действующей в своих интересах и интересах Замятина П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д 77).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10) Храмцовой О.А., Замятиной П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 72,73).
Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ответа ЧОКСПНБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 54), от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 149) ФИО1, 1958 года рождения в ГУЗ «ОКСПБ № 1» на стационарном лечении не значится и на учете не состоит, картотека проверена с 1987 года.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 – мать ФИО1 пояснила: «сын не пил до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ сын меня узнавал, все понимал, что я спрашивала, но когда был пьяный, меня не узнавал… За полгода до смерти я его видела, и он не пил. Понимал, что говорит по телефону… Знаю, что не пил примерно полгода до смерти, так как я ему звонила, и по голосу было слышно, что он трезвый. …В день подписания договора я его не видела. Про договор ничего не знала… Сын ничего не говорил о том, что получил 1 млн. рублей и о продаже квартиры узнали от них самих. На полученные деньги они купили дом» (л/д 97-98).
Свидетель ФИО11 (соседка), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л/д 98) пояснила, что «Кокшаров В.Н. в том году, когда получил инвалидность не пил где-то 8 месяцев перед смертью, а с ДД.ММ.ГГГГ начал опять пить. Знаю, что Оксана продала квартиру и купила дом в <адрес>. Я видела его ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, непонятно что говорил. До ДД.ММ.ГГГГ он не пил. Меня узнавал на улице, здоровался. Он вообще плохо разговаривал, заикался, был замкнутым».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – бывшая жена ФИО1 пояснила, что «последний раз видела ФИО1 в апреле месяце 2010 г. в пенсионном фонде, был трезвый. Мы с ним разговаривали долго, он мне сказал, что «пить нельзя, а то умру сразу». При разговоре был адекватен, понимал, что говорит. Спиртные напитки не употреблял с декабря 2009 г., а начал выпивать перед смертью» (л/д 98-99).
Свидетель ФИО13, который занимался оформлением документов по оспариваемой сделке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л/д 99-100) также подтвердил, что на момент оформления договора купли-продажи ФИО1 понимал, что отчуждает квартиру, был вменяем, договор купли-продажи читал, сам его подписывал и все понимал. Пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств, ему известно, что денежные средства от продажи спорной квартиры ФИО1 и его жена Оксана намерены были купить дом.
Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л/д 100) в судебном заседании пояснила, что «В том году, когда была совершена сделка купли-продажи ФИО1 пьяным не видела. После того как он получил инвалидность, он не пил, меня всегда узнавал. На вопросы отвечал внятно и понятно».
Согласно ответу ОГУЗ «ЧОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 57) ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Алкогольный делирий. Хронический алкоголизм П ст. запойная форма». После выписки нарколога не посещал.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания «хронический алкоголизм» само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не может принять указанный ответ ОГУЗ «ЧОКНБ» в качестве доказательства того, что на момент заключения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно документам регистрационного дела по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (л/д 125-137) ФИО1 лично были подписаны и поданы в Управление Росреестра по Челябинской области документы для регистрации указанной сделки.
Таким образом, судом установлено, что воля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> в пользу Храмцовой О.А. и Замятиной П.А., он действовал осознанно, правовые последствия заключения договора купли-продажи ФИО1 были ясны, о чем свидетельствует п. 8 оспариваемого договора (л/д 77), порядок совершения сделки не нарушен.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Храмцовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замятиной П.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения указанной сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд также учитывает тот факт, что Кокшаров О.В., с его слов, после смерти отца ФИО1 не вступил в права наследования, к нотариусу не обращался, фактически наследство не принял, а следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований юридических последствий для истца не повлечет.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кокшарова О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 рублей в доход местного бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований Кокшарову О.В. отказано, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а сумма иска составляет 1000000 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 13 200 рублей
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кокшаров О.В. в удовлетворении требований к Храмцова О.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замятина П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Храмцова О.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замятина П.А., применении последствий недействительности сделки, включении квартиры по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кокшаров О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения гражданского иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Судья Лычагина С.В.