№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременевского В.А. к Окатову А.Ю., Нестерко О.А. о взыскании долга по договору займа, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Кременевский В.А. обратился в суд с иском к Окатову А.Ю., Нестерко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Окатовым А.Ю. договор займа, по которому передал последнему в долг сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа, между ним и Нестерко О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому Нестерко О.А. обязался нести солидарную с Окатовым А.Ю. ответственность за исполнение обязательства по договору займа. В установленный срок Окатовым А.Ю. сумма долга по договору займа не возвращена. По условиям п. 6.2 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 3% за каждый месяц просрочки. За 12 месяцев просрочки пеня составляет <данные изъяты>.
Истец Кременевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 55).
Представитель истца Пичугин Е.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в договор займа были внесены изменения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но указанная дата в нем отсутствует. Относительно подтирки даты пояснить ничего не может. Планировалось заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ, но встреча не состоялась, не были готовы документы. Из объяснений Кременевского В.А. ему известно, что денежные средства по договору займа были переданы Окатову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В договорах займа и поручительства допущены технические ошибки об их заключении ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства пролонгации срока возврата долга по договору займа отсутствуют. О соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, истец ничего об этом не говорил. Сумма долга ответчиками не выплачена, договор займа по безденежности не оспаривался. Неоговоренные исправления в договорах объяснить не может. До подачи данного иска истец требования в судебном порядке к ответчикам не предъявлял. Возражения относительно заявления Нестерко О.А. о пропуске срока для предъявления к нему требований отсутствуют, так как указанный срок пропущен и Нестерко О.А. не может нести ответственность по данному договору займа. Поэтому просил взыскать с Окатова А.Ю. в пользу Кременевского В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик Окатов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 51, 56-57). Представил письменный отзыв (л.д. 58), в котором подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ с Кременевским В.А. договора займа и между Кременевским В.А. и Нестерко О.А. договора поручительства. До настоящего времени сумму займа не возвратил, поэтому признает долг. Считает, что Нестерко О.А. должен нести солидарную с ним ответственность по договору займа. Срок поручительства не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ с Кременевским В.А. заключено соглашение о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок по договору поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Нестерко О.А. и его представитель Юрченко А.В. исковые требования не признали. В судебном заседании Нестерко О.А. пояснил, что полностью поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47). В связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Договор займа и договор поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор к нему с требованиями не обращался. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Кременевским В.А. не заключал. Договора поручительства у него не имеется. С договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен. Срок возврата долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истцом требования в судебном порядке к нему не были предъявлены. Доказательства возврата суммы займа Окатовым А.Ю. или безденежности договора займа отсутствуют.
В порядке ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Кременевского В.А., ответчика Окатова А.Ю.
Суд, выслушав представителя истца Пичугина Е.В., ответчика Нестерко О.А., представителя ответчика Юрченко А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кременевским В.А. и Окатовым А.Ю. был заключен договор займа, по которому последнему была передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем Окатовым А.Ю. выдана собственноручная расписка (л.д. 6, 20, 32).
В обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Кременевским В.А. и Нестерко О.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.2 данного договора поручительства, Нестерко О.А. обязался нести солидарную с Окатовым А.Ю. ответственность за исполнение обязательств по указанному договору займа (л.д.33).
Исходя из требований ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.1 указанного договора займа, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок ответчик Окатов А.Ю. сумму долга не вернул, от ее возврата уклоняется.
Суд считает, что, несмотря на неоговоренные в представленных договорах займа и поручительства подтирки и исправления относительно даты их заключения, договор займа между Кременевским В.А. и Окатовым А.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Окатовым А.Ю. по расписке денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанные подтирки и исправления не имеют юридического значения для разрешения данного спора, так как не исключают исполнение обязательства ответчика Окатова А.Ю. по возврату долга. Суд не исключает возможности подписания указанных договора займа и поручительства сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но данные обстоятельства не свидетельствуют об их исполнении именно в этот день, так как сам факт передачи денежных средств по договору займа произошел ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены какие-либо письменные доказательства оспаривания договора займа по его безденежности, возврата суммы долга, наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кременевским В.А. и Окатовым А.Ю. на сумму <данные изъяты>. Основания для признания данного договора не заключенным у суда не имеется.
Исходя из ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.6.2 договора займа и п.1 договора поручительства, в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 3% в месяц.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев в размере <данные изъяты>) (л.д. 5).
Суд находит правильным представленный истцом расчет пени и исходит из данного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства иного размера пени за указанный период.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика Нестерко О.А. относительно прекращения поручительства по данному договору займа, в связи с истечением срока, предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ.
В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании, договором поручительства между Кременевским В.А. и Нестерко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который оно дано, не установлен. По договору займа между Кременевским В.А. и Окатовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства Окатовым А.Ю. по возврату займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке требования истца к ответчикам заявлены только ДД.ММ.ГГГГ путем отправки по почте заказного письма (л.д. 5, 9).
Таким образом, суд считает, что срок действия поручительства Нестерко О.А. перед Кременевским В.А. по данному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возложения на Нестерко О.А. солидарной ответственности по требованиям истца.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика Окатова А.Ю. относительно пролонгации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата долга по договору займа, так как данное соглашение суду не представлено, у истца оно отсутствует, ответчик Нестерко О.А. с ним не ознакомлен, что указывает на отсутствие его согласия принятия данного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Кременевского В.А. к Окатову А.Ю., Нестерко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, - удовлетворить частично, взыскать с Окатова А.Ю. в пользу Кременевского В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Кременевского В.А. к Нестерко О.А. о взыскании долга по договору займа, пени, - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Окатова А.Ю. в пользу Кременевского В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (л.д.3).
Суд считает необходимым, в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, возвратить Нестерко О.А. оплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 34).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кременевского В.А. к Окатову А.Ю., Нестерко О.А. о взыскании долга по договору займа, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с Окатову А.Ю. в пользу Кременевского В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кременевского В.А. к Нестерко О.А. о взыскании долга по договору займа, пени, - отказать.
Возвратить Нестерко О.А. уплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев