Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Беляевой Т.А.,
при секретаре: Куруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.В. к Гимадиев Т.С., Г.Н.Х. о признании завещания недействительным, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд <адрес> обратилась Матвеева Н.В. с иском к Гимадиев Т.С., Г.Н.Х.,Х. о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенное С.Ф.Х. в пользу Г.Т.С., о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между С.Ф.Х. и Г.Н.Х., также просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Х. и Гимадиев Т.С., применить последствия недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка С.Ф.Х. Она является наследником по праву представления, так как ее мама К.Ф.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства ее бабушки. ДД.ММ.ГГГГ у бабушки произошел приступ и родственникам пришлось вызвать скорую помощь для оказания ей помощи. В результате приступа состояние бабушки ухудшилось. После приступа она несколько раз ее навещала, она постоянно лежала в кровати, за ней ухаживали родственники, бабушка перестала ее узнавать. В декабре сестра С.Ф.Х. - Г.Н.Х. забрала бабушку к себе в деревню. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу К.Н.В. с заявлением о принятии наследства и выяснила, что ее бабушке принадлежала однокомнатная <адрес>, которую она завещала Г.Т.С. По мнению истицы, С.Ф.Х. в момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец считает, что ее права как наследника по праву представления нарушены. Матвеева Н.В. просит также признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В ходе судебного разбирательства Матвеева Н.В. дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между С.Ф.Х. и Г.Н.Х., поскольку указанный договор был также заключен в момент, когда С.Ф.Х. не понимала значение своих действий и руководить ими. Матвеева Н.В. просит признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Х. и Гимадиев Т.С., отменить государственную регистрацию права ответчиков, как последствие недействительности предыдущей сделки.
Истец Матвеева Н.В., в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца К.М.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы в полном объеме.
Ответчик Г.Н.Х., в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Гимадиев Т.С., и его представитель и представитель ответчика Г.Н.Х., - Ш.Р.Р., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Высказали свои возражения относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Третьи лица нотариус К.Л.Ю., нотариус К.Н.В., С.В., Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснение истца, его представителя, пояснения ответчика, представителя Ш.Р.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ (оспоримое завещание).
В силу ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поэтому оно может быть признано недействительным по основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным ст.ст. 168-179 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что С.Ф.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде недополученной пенсии, денежных вкладов в ОСБ, комнаты № в <адрес> и <адрес>.
К нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа К.Н.В. с заявлением о принятии наследства обратились: Г.Н.Х. – сестра, Матвеева Н.В. – внучка по праву представления на долю своей матери К.Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и С.Ф.Х. Валентина – дочь.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти С.Ф.Х. (л.д.11), свидетельством о смерти К.Ф.Х. (л.д.12), справками о заключении брака (л.д.13.14), свидетельствами о рождении (л.д.15), копией наследственного дела (л.д.34-43).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Х. совершила завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> завещала Гимадиев Т.С. Указанное завещание удостоверено нотариусом К.Л.Ю. Спорная квартира принадлежит наследодателю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Х. подарила квартиру по адресу: <адрес> Г.Н.Х. по договору дарения (л.д.51). В дальнейшем Г.Н.Х. подарила указанную квартиру своему сыну Гимадиев Т.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гимадиев Т.С.
Данные обстоятельства подтверждаются завещанием (л.д.29), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), выпиской из ЕГРП (л.д.16).
При разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, судом были исследованы медицинские документы А.Ф.Н.., а именно: медицинская карта стационарного больного МУЗ ГКБ № (л.д.109-114), выписной эпикриз (л.д.15), заключение электроэнцефалографии (л.д.119, 121). Указанные выше медицинские документы содержат сведения, о том, что в период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф.Х. обнаруживала признаки сосудистой деменции
В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели.
Свидетель К.П.Г. допрошенная в судебном засендании28 февраля 2011 года, пояснила, что С.Ф.Х. заключала договор дарения в ее присутствии, сама подписывала договор дарения, они с мужем возили ее в регистрационную службу. С.Ф.Х. жаловалась на зрение, у нее была аллергия, но память была хорошая. С.Ф.Х. всегда ее узнавала. С ответчиком у С.Ф.Х. были неприязненные отношения, они перестали общаться (л.д.129 -130).
Свидетель М.Ю.Ю., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что приезжала навещать С.Ф.Х. вместе со своей мамой ДД.ММ.ГГГГ бабушка лежала на диване, ничего не говорила, никого не узнавала, была как «растение» (л.д.145-146).
Поскольку пояснения свидетелей противоречивые, для уточнения психического состояния С.Ф.Х. при оформлении завещания и договора дарения судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Ф.Х. в юридически значимый период обнаруживала признаки сосудистой деменции. После перенесенной психотравмирующей ситуации ( смерть дочери в октябре 2008 г.) у С.Ф.Х. отмечалась декомпенсация заболевания, усугубление неврологических расстройств с присоединением эпилептиформной симптоматики, нарушения координации движений, углубление когнетивных нарушений вплоть до формирования слабоумия с апатичностью, безучастностью, ослаблением познавательных способностей, снижением памяти на текущие и прошлые события, нарушением социальной адаптации и социального функционирования, способности самостоятельно себя обслуживать. Отмеченные изменения психики были выражены значительно, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать фактическое содержание оформленных завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и осознанно управлять своими действиями при оформлении данных документов ( л.д.156-158).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение посмертной судебной –психиатрической экспертизы, поскольку заключение дано медицинскими работниками специализированного на то медицинского учреждения - <адрес> клинической специализированной психоневрологической больницы №, в составе трех специалистов, компетентность которых сомнений не вызывает, исследование состояния здоровья С.Ф.Х. и дача заключения были произведены на основании медицинских документов и на основании показаний сторон и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, что отражено в исследовательской части заключения.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Оценивая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении С.Ф.Х. проведенной <адрес> специализированной психоневрологической больницей №, медицинские документы, с учетом противоречивых показаний свидетелей, допрошенных судом, суд приходит к выводу, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию С.Ф.Х. в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что предусмотренные ст. 177 ГК РФ, основания для признания сделки недействительной, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования Матвеева Н.В. в части признания недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы истца и его представителя о том, что С.Ф.Х. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Поскольку, судом признаны недействительными завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Х. в пользу Гимадиев Т.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> К.Л.Ю., реестровый номер 15446 и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф.Х. и Г.Н.Х., то и последующие сделки с указанной выше квартирой также являются недействительными, поскольку Г.Н.Х. не вправе была распоряжаться спорной квартирой.
Таким образом, зарегистрированное право Г.Н.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Х. и Гимадиев Т.С. также является недействительным и как зарегистрированное право собственности Гимадиев Т.С.
Матвеева Н.В. заявлено требование о выселении Гимадиев Т.С. из квартиры по адресу: <адрес>22.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в указанной выше квартире проживает Гимадиев Т.С., право которого на данную квартиру оспорено и признано недействительным.
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании принадлежащее наследодателю имущество, включая имущественные права и обязанности (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что Матвеева Н.В. совершила действия свидетельствующие о принятии наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно у нее имеется право на защиту своих прав в порядке ст.302, 305 ГК РФ, путем обращения в суд с
иском о выселении из жилого помещения входящего в наследственную массу.
Гимадиев Т.С. наследником после смерти С.Ф.Х. не является, собственником спорной квартиры не является, доказательств правомерности его проживания в данной квартире ответчиком не представлено, следовательно, у него отсутствует право на проживание в <адрес>.
Таким образом, иск Матвеева Н.В. о вселении Гимадиев Т.С. из <адрес> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Матвеева Н.В. о признании права собственности на долю в <адрес> и на долю в квартире по адресу: <адрес>33, удовлетворению не подлежат, поскольку, истец не лишена возможности получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления Матвеева Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
За оказание услуг представителя Матвеева Н.В. понесла расходы в размере 25 000 рублей и 600 рублей за проведение судебно-психиатрической экспертизы ею уплачено 14 300 рублей.
Поскольку исковые требования Матвеева Н.В. удовлетворены частично, расходы подтверждены письменными доказательствами, с учетом сложности дела, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 подлежат возмещению.
Суд считает необходимым взыскать с Гимадиев Т.С. и Г.Н.Х. в пользу Матвеева Н.В. в счет возмещения судебных расходов по 12 250 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Матвеева Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Х. в пользу Гимадиев Т.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> К.Л.Ю., реестровый номер №
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф.Х. и Г.Н.Х..
Признать недействительным зарегистрированное право Г.Н.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Х. и Гимадиев Т.С..
Признать недействительным зарегистрированное право Гимадиев Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Гимадиев Т.С. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гимадиев Т.С. и Г.Н.Х. в пользу Матвеева Н.В. в счет возмещения судебных расходов по 12 250 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Матвеева Н.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева