Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при с е к р е т а р е: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.П. к Рындин А.С., ООО «Велес» о взыскании задолженности, процентов
У С Т А Н О В И Л:
Баранов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Рындин А.С., ООО «Велес» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля по ноябрь 2008г. он по устной договоренности оказывал услуги по перевозке грузов для ООО «Велес» на предприятие ООО «КНАУФ Гипс Челябинск». Оплата производилась не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком остался долг в сумме 91 000руб. ДД.ММ.ГГГГ Рындин А.С. написал расписку, которой подтвердил долговое обязательство. Просит взыскать с ответчика задолженность 91 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 640руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебные издержки.
В последствии требования уточнил, просил взыскать проценты в размере 17 209,11руб. и остальные суммы, указанные в иске с Рындин А.С.
Истец Баранов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца – Киселев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от требований к ООО «Велес» отказался, суд не принял отказ от требований, в связи с тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы его доверителя.
Ответчик Рындин А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как все взаимоотношения были между истцом и ООО «Велес», где он работал начальником производства, расписку написал от имени предприятия.
Представитель ответчика Рындин А.С. - Орлова Е.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что Рындин А.С. отвечал за организацию перевозок, никаких обязательств у него перед истцом как физического лица не имеется. Не согласилась с суммой долга, так как частично он был погашен.
Ответчик ООО «Велес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что в период с апреля по ноябрь 2008г. Баранов В.П. по устной договоренности оказывал услуги по перевозке грузов для ООО «Велес» на предприятие ООО «КНАУФ Гипс Челябинск». Перевозка грузов осуществлялась на машине КАМАЗ №. Оплата производилась не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком остался долг в сумме 72 000руб. Начальником производства Рындин А.С. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, которой он подтвердил долговое обязательство ООО «Велес» перед Баранов В.П.
Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-24), выпиской из рабочего журнала (л.д. 33-35), справкой КНАУФ (л.д. 36), счет фактурой (л.д. 46), доверенностями (л.д. 44-45), распиской (л.д. 43), трудовым договором (л.д. 61).
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение договора по оказанию услуг по перевозке грузов заключеному между ООО «Велес» и Баранов В.П. Допустимых неоспоримых доказательств, во исполнение ст. 56 ГПК РФ о том, что имелись гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора по оказанию услуг по перевозке грузов, заключенному между Баранов В.П. и Рындин А.С. суду не представлено. Напротив о предоставленных услугах именно ООО «Велес» указывает истец в исковом заявлении, и не отрицал представитель Баранов В.П. в судебном заседании. Данный факт подтвержден и работником предприятия Рындин А.С., который работал в ООО «Велес» начальником производства и отвечал за перевозки. Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Велес».
Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ
Сумма долга подтверждена распиской и записями истца, в которых имеются пометки Рындин А.С., признавшего данное обстоятельство. Исходя из представленных документов и пояснений Рындин А.С., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 72 000руб., которые не отрицалась и бывшим работником предприятия Рындин А.С.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня образовавшейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616руб. (72 000/360х851день х8%).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 769руб., расходы на нотариуса 700руб. Во взыскании представительских услуг следует отказать в виду непредставления подтверждающих финансовых документов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баранов В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Велес» в пользу Баранов В.П. сумму долга за оказанные услуги – 72 000руб., проценты за пользование денежными средствами – 13 616руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2769руб., за оформление доверенности – 700руб. Всего взыскать 89 085 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять)руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рудакова