№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Мангилева С.С.
при секретаре: Гужевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ЧАН к Открытому акционерному обществу «Росстрах», СЕА о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЧАН обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей 00 копеек, СЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 199 рублей 10 копеек, расходов связанных дорожно-транспортным происшествием в размере 6 727 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании солидарно в ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей 26 копеек.
Впоследствии истцом было представлено уточнение исковых требований согласно которых, он просит взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей 00 копеек, взыскать со СЕА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 199 рублей 10 копеек, а также расходов связанных дорожно-транспортным происшествием в размере 6 727 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, взыскании солидарно в ответчиков ОАО «Росстрах», СЕА расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей 26 копеек.
В обосновании исковых требований истец ЧАН указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 километре трассы Байкал автодороги Челябинск-Курган между а/м «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак А065ЕК 174 под управлением СЕА и а/м «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак С355ВВ 174 под управлением ЧАН произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана СЕА В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета №.09 составленным независимым экспертом ООО «АВАНТА ВЕСТ» составила 257 999 рублей 17 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя СЕА была застрахована в ОАО «Росстрах», которое до настоящего времени не выплатило сумму страхового лимита.
В судебном заседании истец ЧАН исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца – КАП, - действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» МТС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.171) о времени и месте извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том 2, л.д.53).
Ответчик СЕА о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ПСН (том 2, л.д. 35).
Представитель ответчика ПСН в судебном заседании исковые требования признала частично (том 1, л.д. 170, том 2, л.д. 121-125), указав, что она и ее доверитель не оспаривают основание иска в части возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, однако считают, что сумма ущерба должна определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением. В остальной части исковые требования не признала.
Суд, выслушав истца ЧАН, представителя истца КАП, представителя ответчика ПСН, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЧАН подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 километре трассы Байкал автодороги Челябинск-Курган между а/м «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением СЕА и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЧАН произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана СЕА
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии СЕА сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, исследованными судом: копиями карточек учета владельцев транспортных средств (том 1, л.д.70-71); заверенными копиями материалов уголовного дела по обвинению СЕА в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) (том 1, л.д.123).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СЕА, которая управляя личным автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А 065 ЕК 174, нарушила пункты 10.1, 9.4 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину и произвела столкновение с автомобилем «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак С 355 ВВ 174, под управлением ЧАН, поэтому СЕА является надлежащим ответчиком по данному делу.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована (часть 4 статьи 931 ГК Российской Федерации) в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией, должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности СЕА была застрахована в ОАО «Росстрах». Страховая сумма по договору страхования составляет 120 000 рублей. ОАО «Росстрах» в порядке ОСАГО не произвело ЧАН выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем ОАО «Росстрах» в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца ЧАН необходимо взыскать в счет выплаты страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек.
Истец основывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рыночной стоимости транспортного средства «Мазда Демио», определенной ООО «Аванта Вест» в отчете №.09 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-22), за вычетом денежных средств, фактически полученных ЧАН от продажи годных остатков данного транспортного средства (227000 – 15000). В данном случае истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по этому же отчету превысила рыночную стоимость транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу данных положений закона, по мнению суда, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежащий возмещению, должен определяться исходя из рыночной стоимости транспортного средства «Мазда Демио» за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства.
Ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А065ЕК 174, определенная ООО «Аванта Вест» в отчете №.09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец определил стоимость годных остатков исходя из суммы денежных средств, полученной ЧАН от продажи годных остатков данного транспортного средства в размере 15000 рублей.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А065ЕК 174, производство которой было оплачено ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А065ЕК 174, составила 96642 рубля 00 копеек. Указанная оценка признана представителем ответчика СЕА
Суд считает необходимым принять за основу при определении годных остатков заключение экспертизы, поскольку фактически полученная ЧАН сумма от продажи годных остатков за 15000 рублей определялась договором купли-продажи, при котором ЧАН согласился с определением именно такой цены на годные остатки транспортного средства, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимом определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А065ЕК 174, как разницу между рыночной стоимостью этого автомобиля и стоимостью годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (227000 – 96642) в размере 130358 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание, что экспертом подробно проведен анализ повреждений, объема и стоимости работ, с учетом рыночных цен, проанализированы фотоматериалы по предыдущей оценке. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при разрешении дела результаты по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика СЕА в пользу истца ЧАН необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А065ЕК 174, за вычетом лимита страховой выплаты, то есть 10358 рублей 00 копеек (130358 – 120000).
Кроме того, в силу закона, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части, подлежат возмещению и убытки, понесенные истцом по вине ответчика для восстановления своего нарушенного права (услуг по эвакуации автомобиля, расходы по оплате специализированной стоянки, расходы на отправку телеграмм ответчику и страховой организации, расходы на проведение оценки), то есть 10699 рублей 10 копеек (349,10 + 1500 + 5000+3850+1500).
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина в каждом случае умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание данные о личности ответчика СЕА, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и стабильный источник доходов, при этом суд также учитывает, что СЕА исковые требования признала частично.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных от этого травм, ЧАН был причинен, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-9) легкий вред здоровью. При этом суд не может согласиться с доводами истца ЧАН о необходимости взыскания со СЕА в его пользу компенсации морального вреда, причиненного подачей заявлений о привлечении ЧАН к уголовной ответственности, поскольку эти отношения не вытекали из обязательств вследствие причинения вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому в этой части требования ЧАН не подлежат удовлетворению.
У суда нет сомнений, что ЧАН причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях по причине проведенного лечения. От полученных травм ЧАН также были причинены нравственные страдания, выраженные в головных болях, потере сна, сильных болевых ощущениях.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ЧАН к СЕА о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная ЧАН. в размере 320 000 рублей, не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика Стахеевой А.Н. от ответственности по возмещению ЧАН морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика СЕА в пользу ЧАН компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ЧАН к СЕА о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЧАН о возмещении расходов на бензин, связанных с поездками в <адрес>, в том числе для получения справок, участия в следственных действиях, расходов на обжалование процессуальных решений, поскольку данные расходы, по мнению суда не явились последствием дорожно-транспортного происшествия, кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок компенсации участникам уголовного судопроизводства участия в следственных действиях, в судебных заседаниях. У суда нет оснований возлагать обязанность по возмещению таких расходов на ответчиков.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом непосредственного участия представителя КАП в семи судебных заседаниях, составления искового заявления, а также активной позицией при представлении суду доказательств, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» и СЕА расходы по оплате юридических услуг при подаче иска в суд в размере 15 500 рублей, которые подтверждены истцом квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).
Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ОАО «Росстрах» следует взыскать в пользу ЧАН расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции (том 1, л.д. 5), в размере 3600 рублей 00 копеек, со СЕА следует взыскать в пользу ЧАН расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции (том 1, л.д. 5), в размере 1 031 рубля 71 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЧАН к Открытому акционерному обществу «Росстрах», СЕА о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу ЧАН в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со СЕА в пользу ЧАН в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 358 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 349 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рублей 71 копеек, всего взыскать 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах», СЕА солидарно в пользу ЧАН расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ЧАН, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Мангилев