Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при с е к р е т а р е: Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Зои Ивановны, Васильев С.Я. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес> о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева З.И., Васильев С.Я. обратились в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными регистрационными действиями.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти ФИО5 открылось наследство на автомобиль Toyota RAV4, 2003 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником указанного автомобиля стал Васильев С.Я. При сверке номеров для постановки на регистрационный учет за ним, было установлено, что имеются признаки изменения маркировочного обозначения номера двигателя и номера кузова. В рамках уголовного дела установлено, что данный автомобиль прибыл из Белоруссии, в ноябре 2006 года. Таможней <адрес> было выдано ПТС Безрученко И.А. Впоследствии в декабре 2006 года МРЭО УГИБДД по <адрес> зарегистрировало указанный автомобиль, а в 2007 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен вновь. Регистрация проведена на ФИО5 Считают, что они понесли убытки в связи с незаконными регистрационными действиями сотрудников МРЭО УГИБДД по <адрес>. Просят признать их действия по регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2003 года выпуска незаконными, взыскать с ответчика в их пользу убытки, возникшие вследствие незаконной регистрации автомобиля Toyota RAV4, 2003 года выпуска, в сумме 664 037 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Васильев С.Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Васильева З.И., действующая за себя и в интересах Васильев С.Я., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> - Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, заявил о пропуске обращения с требованиями о признании их действий незаконными.
Третьи лица – Безрученко И.А., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД ГУВД <адрес> на имя ФИО5 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Магнитогорской таможней, и справки-счета был зарегистрирован автомобиль марки «Toyota RAV4», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № с выдачей государственных регистрационных знаков №
Первоначально указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> за Безрученко И.А. При выдаче паспорта ТС в нем имелись описки.
ДД.ММ.ГГГГ собственник машины ФИО5 умер. Согласно свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5 является брат – Васильев С.Я. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из вышеназванного автомобиля, среднерыночная стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 037руб.
При обращении Васильев С.Я. в МРЭО УГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения регистрационный действий, выявлено, что маркировочное обозначение номера двигателя и номера кузова имеют признаки изменения.
На основании справки об исследовании в салоне автомобиля под правым передним сидением, способом ударного клеймения нанесено обозначение номера кузова JTEHH20V636091176. Маркировочная площадка подвергалась механической обработке. При осмотре двигателя автомобиля установлено, что на маркировочной площадке, способом ударного клеймения нанесено обозначение номера двигателя «1361753». Маркировочная площадка подвергалась механической обработке. Конфигурация и геометрические параметры знаков маркировки номера кузова и знаков маркировки номера двигателя автомобиля не соответствуют конфигурации и геометрическим параметрам знаков маркировки номера кузова и знаков маркировки номера двигателя автомобилей данной модели, маркированных на заводе-изготовителе.
На основании заключения Васильев С.Я. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении регистрационных действий и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведено аннулирование регистрации автомобиля.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания ОМ-5 УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, истца и письменными материалами дела: ответом прокуратуры <адрес> (л.д.14-15), постановлением о приостановлении дознания (л.д.16), заключением эксперта № (л.д.17), постановлением о назначении авто-технической экспертизы (л.д.18).
В судебном заседании истец Васильева З.И., действующая за себя и в интересах Васильев С.Я. пояснила, что её сын приобрел автомобиль в 2007году у Безрученко И.А., ремонтные работы он не проводил, когда и где проводилась механическая обработка не знает. Уверена что, изменения указанные выше имели место в период регистрации. От проведения автотехнической экспертизы отказалась.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в рамках рассмотрения уголовного дела №). Согласно выводов эксперта следует, что: идентификационное обозначение номера кузова является первичным, изменено путем варки металлической пластины с нанесенным на ней идентификационным номером кузова; конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения номера кузова не соответствуют конфигурациям и геометрическим параметрам знаков маркировок кузова автомобилей данной модели маркированных на заводе изготовителе; конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения номера двигателя не соответствуют конфигурациям и геометрическим параметрам знаков маркировок двигателей автомобилей данной модели маркированных на заводе изготовителе. Каких-либо принадлежащих к первоначальным знакам обозначения номера двигателя не выявлено.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Использование транспортных средств, связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить к эксплуатации транспортные средства, не отвечающие установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2,3,5,15).
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства заводами-изготовителями.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункта 1.1. вышеуказанных правил, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним №, п. 33 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства заводами-изготовителями.
Действия по признанию регистраций недействительными и их аннулированию в настоящее время регламентированы п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: «При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства
В соответствии с пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Названные выше нормы с учетом их правового единства устанавливают, что регистрация в отношении транспортных средств, имеющих измененную маркировку, регистрационные действия не производятся, регистрация автомобиля аннулируется.
Из вышеуказанного следует, что имеются законные основания для аннулирования регистрации автомобиля, поскольку установлено, что маркировочные обозначения подвергались скрытию, изменению, уничтожению маркировки, нанесенной на транспортное средство.
Доказательств того, что регистрационные действия, проведенные по постановке на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с имеющимися дефектами, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Более того, при постановке ТС на учет ДД.ММ.ГГГГ машина проходила осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра, нарушений выявлено не было.
На основании вышеизложенного, суд считает действия МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по постановке на учет ТС и аннулированию регистрации автомобиля законными.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения по признанию действия органов МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> незаконными, так как о нарушении своего права они узнали в декабре 2009г. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении, установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных положений истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между их поведением и наступившим вредом.
В связи с тем что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков в удовлетворении требований о взыскании убытков, и взысканию морального вреда также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 Зои Ивановны, Васильев С.Я. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес> о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рудакова