N 2-1475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Лычагиной С.В.,
при секретаре: Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал к ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 849 руб. 68 коп., обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Обиход Т.А – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость 162 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты> 2105, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 60 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 896 руб. 99 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВЕТ 1» заключено соглашение об овердрафте. Лимит овердрафта установлен в сумме 250 000 рублей. Кредит предоставлен с целью исполнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств при условии возврата кредита и уплаты процентов 16 % годовых. Кредит подлежит возврату в течении 30 дневного календарного срока с момента предоставления. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Обиход Т.А., ООО ОП «СВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, а также с Обиход Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанных автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит овердрафта в сумме 160 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕТ 1» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 134 849 руб. 68 коп.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению об овердрафте № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 145 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту составляет 53 998 руб. 95 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 3235 руб. 94 коп., неустойка за своевременный возврат кредита – 9806 руб. 42 коп., неустойка по просроченным процентам составляет 104 руб. 01 коп.
Истец - представитель ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что заявляют требование об обращении взыскания на оба заложенных автомобиля, поскольку оценка автомобилей производилась в 2007 году, автомобили старые.
Ответчик – представитель ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Ответчик – Обиход Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Ответчик – представитель ООО Охранное предприятие «СВЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВЕТ 1» заключено соглашение об овердрафте. Лимит овердрафта установлен в сумме 250 000 рублей. Кредит предоставлен с целью исполнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств при условии возврата кредита и уплаты процентов 16 % годовых. Кредит подлежит возврату в течении 30 дневного календарного срока с момента предоставления. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Обиход Т.А., ООО ОП «СВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, а также с Обиход Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 162 000 руб. и марки <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 60 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит овердрафта в сумме 160 000 рублей.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору.
Ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита, по состоянию на момент рассмотрения дела в размере 67145 рублей 32 копейки.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями сторон и следующими документами: исковым заявлением (л/д 5-7), соглашением об овердрафте (л/д 24-26), дополнительным соглашением (л/д 27), распоряжением об изменении лимита (л/д 28), договорами поручительства (л/д 29, 31), дополнительными соглашениями (л/д 30, 32, 35), договором о залоге (л/д 33-34), копией ПТС (л/д 36,37), Выписками из ЕГРЮЛ (л/д 39-42, 43-48), уведомлениями (л/д 49-53), карточками учета транспортных средств (л/д 86,87), справкой по лицевому счету, расчетом задолженности (л/д 96-97).
В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, он проверен, документально подтвержден, сомнений не вызывает. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета, считает необходимым, удовлетворив исковые требования ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по соглашению об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 145 руб. 32 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что задолженность ответчиков перед Банком составляет 67145 руб. 32 коп., то есть более 5% от размера оценки предмета залога (автомобиль марки <данные изъяты> оценен в 162 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> оценен в 60 000 руб.), обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обязательства исполнялись в размере менее, чем предусмотрено кредитным договором, следовательно, существуют все условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.
Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО ОП «СВЕТ 1» своих обязательств по указанному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований указанного кредитного договора, ООО ОП «СВЕТ 1» обязательства по своевременной уплате кредита не исполняет.
Согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 33) между истцом и Обиход Т.А. достигнута договоренность о том, что первоначальная продажная цена залогового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, ярко-белого цвета определена в размере 162 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество происходит в судебном порядке, то исходя из смысла действующего законодательства, суд вправе устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Устанавливая первоначальную продажную цену, суд исходит из того, что стороны оговорили цену заложенного имущества в размере 162 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал к ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обиход Т.А. автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № номер шасси отсутствует, ярко-белого цвета, установив его начальную продажную стоимость в размере 162 000 рублей.
В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Обиход Т.А., суд считает необходимым отказать в связи с несоразмерностью заявленных требований, поскольку сумма взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору составляет 67145 рублей 32 копейки, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с установленной начальной продажной стоимостью в 162 000 рублей, а истцом не представлено доказательств, что начальная продажная стоимость заложенных автомобилей менее чем их рыночная стоимость, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на оба заложенных автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» в пользу ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3896 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал к ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Охранное предприятие «СВЕТ 1», Обиход Т.А., ООО Охранное предприятие «СВЕТ» в пользу ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал задолженность по соглашению об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67145 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 99 копеек, всего взыскать 71 042 (семьдесят одна тысяча сорок два) рубля 31 (тридцать один) копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обиход Т.А., автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № номер шасси отсутствует, ярко-белого цвета, установив его начальную продажную стоимость в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.
Отказать в удовлетворении требования ОАО «Челиндбанк» Ленинский филиал об обращении взыскания на автомобиль на заложенное имущество, принадлежащее Обиход Т.А., автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, темно-вишневого цвета.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Лычагина С.В.