ООО `Промсвязьбанк` к Волошину Н.А., Лавренкову Д.А. о вз. долга по кредит.дог-ру



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:"председательствующего: Рудаковой Л.А.при секретаре:    Котляровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Волошин Н.А., Лавриненков Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратились в суд к Волошин Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом с ООО <данные изъяты>», Волошин Н.А., Феникс Н.А., Волошин А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 876 419,53руб. и судебные расходы - 27 582,10руб. Исполнение обязательств заемщика ООО ТД «<данные изъяты>» обеспечивается залогом автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Волошин Н.А. В силу того, что задолженность по обязательству не погашена просят обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, установив начальную продажную стоимость автомобилей соответственно 2 900 000руб. и 470 000руб.

В ходе судебного следствия к участию в деле был привлечен соответчик Лавриненков Д.А.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» - Худакова СИ. в судебном заседании поддержала требования, по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик Волошин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Привлеченный по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Крамлих М.В. с заявленными требованиями не согласилась.

. Ответчик Лавриненков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, сведений о причине неявки не предоставил.

Привлеченные в качестве третьих лиц Исаев Д.В., Козаков В.В., Максимов Е.В., Феникс Н.А., Волошин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «ТД «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТД Феникс» был заключен кредитный договор , согласно которому им предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 25,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено поручительство Волошин Н.А., Волошин А.В., Феникс Н.А. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Волошин Н.А. заключены договора о залоге. Предметом договора залога являются автомобили марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», на момент заключения договора принадлежащие Волошин Н.А. Кредит ООО «ТД Феникс» получен, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договорами залога (л.д. 7-21), копиями ПТС (л.д.22-25), правоустанавливающими документами (л.д. 35-51), решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), которое имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, определением кассационной инстанции Челябинского областного суда (л.д. 60-65).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», Волошин Н.А., Волошин А.В., Феникс Н.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 876 419,43руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в залоге у Банка, на момент рассмотрения дела в суде, снят с регистрационного учета. Последним собственником указан Лавриненков Д.А., автомобиль марки «<данные изъяты>» также снят с учета в органах ГИБДД, последним собственником является Волошин Н.А., что подтверждается данными ГУВД по <адрес> (л.д. 63-64).

В соответствии с чЛ ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату сумм задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение,

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Банком представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 32). Ответчик оценку не представил. Суд считает возможным при определении продажной стоимости машин руководствоваться стоимостью, установленной соглашением при подписании договора залога. В соответствии с п. 1.2 договоров залога оценка автомобиля" марки «<данные изъяты>» - 3 745 000руб., для автомобиля марки «<данные изъяты>» - 490 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 2000руб. с каждого, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Волошин Н.А., Лавриненков Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобили: марки «<данные изъяты> 2008 * года^выпуска, идентификационный номер бежевый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 745 000 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч)рублей и марки «Subaru Forester», 2006 года выпуска, двигатель № цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч)руб.

Взыскать с Волошин Н.А., Лавриненков Д.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» оплаченную госпошлину по 2 000 (две тысячи)руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Л.А.Рудакова