Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: при секретаре:
Рудаковой Л.А. ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Солдаткин С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска Солдаткин С.Ф. к ОАО «Альфа-Банк», Маликов А.А. о признании договора залога недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Солдаткин С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 ООО рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликов А.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге данного автотранспортного средства. Кредит был предоставлен, но оплату по кредиту Маликов А.А. надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию задолженности. Условия о залоге гакже были нарушены клиентом, который произвел отчуждение залогового автомобиля ответчику. В связи с чем, просят обратить взыскание на указанный выше залоговый автомобиль и взыскать с ответчика расходы по /плате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В свою очередь ответчик Солдаткин С.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным соглашение о tanore автотранспортного средства № № от )ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, указав, что он являлся и является юбственником указанного автомобиля, договор залога не заключал, право на )беспечение исполнение обязательства Маликов А.А. по кредитному (оговору не предоставлял, поэтому машина не может являться предметом алога, в противном случае нарушаются его права собственника.
Представитель истца по первоначальному иску - ФИО4, ;ействующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), на аявленных требованиях настаивала, уточнив, что ни Маликов А.А. продал риобретенную им машину, а Солдаткин С.Ф. передал по договору купли-родажи спорную машину Маликов А.А., который оформил залог мущества. Солдаткин С.Ф. на сегодняшний день - собственник машины, ^оглашение о кредитовании и залоге действующее, следовательно "олдаткин С.Ф. является обязанным лицом по отношению к Банку. Заявили
Ответчик Солдаткин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика - Пя сто лова С. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, на встречных требованиях настаивала по основаниям, изложенном в иске. Считает, что срок не пропущен, так как о нарушении своего права Солдаткин С.Ф. узнал при рассмотрении данного дела.
Маликов А.А., являющийся ответчиком по встречному иску, извещен по последнему известному месту жительства. Привлеченная по ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Также просила прекратить производство по делу в отношении своего доверителя по первоначальному иску, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Определением суда производство по делу в отношении Маликов А.А. по первоначальному иску прекращено.
Привлеченный в качестве третьего лица - ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине
неявки не предоставил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка не подлежащие удовлетворению, тогда как встречные требования удовлетворению подлежат.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогомприобретения автомобиля Маликов А.А. заключил с ОАО «Альфа-Банк»соглашение о кредитовании и залоге, в соответствие с которым Банкпредоставил Маликов А.А. кредит на приобретение автомобиля в размере406644руб. на 48 месяцев под 13 % годовых с зачислением данной суммы натекущий кредитный счет. Кредит Маликов А.А. получен. В качествеобеспечения испоггнйния п^ячятрш-лтп тчлотл/шю а л с^т™ ,—, „
автомобиль марки «<данные изъяты>» индентификационный номер № год изготовления 2000г., номер двигателя № кузов №, цвет белый, номер шасси - не установлен. Залог оценен в сумме 470 000руб. На день рассмотрения дела в суде задолженность Маликов А.А. не погашена.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Собственником указанной выше машины на период заключения договора залога и на день рассмотрения дела в суде является Солдаткин С.Ф. На него оформлена справка-счет, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) и повторному доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат; карточкой учета ТС (л.д. 61), справкой счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ответом ГУВД по <адрес> (л.д. 61).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по
данному делу.
соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании достоверно установлено, что предметом залога по обязательству Маликов А.А. является машина марки «NISSAN МАХ1МА». В рамках расследуемого уголовного дела было установлено, что Маликов А.А. заключил соглашение о кредите и залоге на приобретение машины осознавая, что погашение задолженности по кредиту им осуществляться не будет, автомашина «NISSAN МАХ1МА» в его собственность фактически не поступит. К моменту заключения договора о залоге обязательства по передаче имущества, являющегося предметом залога, исполнены не были (л.д. 78 оборот.).
Доказательств того, что данные обязательства исполнены на момент рассмотрения дела в суде истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не
представлены.
По договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Так как до настоящего времени залогодатель (Маликов А.А.) не приобрел имущество, что подтверждено, в том числе и вступившим в законную силу приговором суда, то и право залога у залогодержателя не возникло.
Встречное требование Солдаткин С.Ф. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 335 ГК РФ - залогодателем права может быть лицо, которому это право принадлежит.
Считая названный договор залога недействительным, истец по встречному иску ссылается на то, что переданное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности и в собственность Маликов А.А.
не передавалось.
Банк в подтверждение перехода к Маликов А.А. права собственности на спорное имущество представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ИП Ковалева Маликов А.А. А.А. и договор комиссии, заключенный между ИП ФИО6 и Солдаткин С.Ф. (л.д. 9-12, 80). Надлежащих доказательств передачи ТС (акт приема-передачи машины от Солдаткин С.Ф. к ИП ФИО6), а соответственно и доказательств возникновения у покупателя права собственности на него, ни при заключении договора залога, ни при рассмотрении дела представлено не было. Не представлено и доказательств оплаты Солдаткин С.Ф. денежных средств за машину. Данные факты подтверждены и при рассмотрении уголовного дела по мошенничеству. В противоречие своим доводам Банк право собственности на спорную машину за Солдаткин С.Ф. признает.
Поскольку залогодателем было передано не принадлежащее ему имущество, договор залога противоречит ст. 335 ГК РФ, то спорный договор является недействительным.
Доводы представителя Банка о пропуске срока обращения с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) являются необоснованными, так как исполнение по договору залога, о чем указано в ст. 181 ГК РФ, не наступило.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по отношению к ответчику Солдаткин С.Ф. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что в заявленных истцом требованиях Банку отказано суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска и снять арест со спорной автомашины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ОАО «Альфа-Банк» к Солдаткин С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Требования Солдаткин С.Ф. к ОАО «Альфа-Банк», Маликов А.А. о признании договора залога недействительным - удовлетворить.
Признать договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Маликов А.А. недействительным в виду его ничтожности.
Отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Л.А. Рудакова