Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
При секретаре Ладыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Р.Г. , Панков А.Ф. к Панкову В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Панкова Р.Г., Панков А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Панкову В.Ф. о признании договора дарения 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панкова Р.Г. , Панков А.Ф. и Панков В.Ф., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований, истцы указали, что указанная сделка совершена Панковым А.Ф. под влиянием заблуждения, а Панкова Р.Г. на момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.
Истец – Панкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец – Панков А.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылался на обстоятельства изложенные в иске. Суду пояснил, что он является инвалидом, заключил договор дарения, потому что брат обещал помогать ему, договор он не читал, но знал, что заключает договор дарения. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не понимал юридические последствий данного договора, не считал, что передает Панкову В.Ф. свое право собственности на долю дома, заключал договор дарения для того, чтобы ответчик
Представитель истцов – Кухтина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала.
Ответчик – Панков В.Ф. в судебном заседании возражал по исковым требованиям. Суду пояснил, что истцы сами изъявили желание подарить свои доли в праве собственности на дом, договор дарения составляли сами, Панкова А.Ф. в заблуждение никто не вводил.
Представитель ответчика – Гульчак В.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Р.Г., Панковым А.Ф. и Панковым В.Ф. был заключен договор дарения 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный истцами лично и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области (л/д 33).
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> является на праве общей долевой собственности Панков В.Ф. (л/д 15).
Из материалов дела следует, что Панков А.Ф. и Панкова Р.Г. являются инвалидами второй группы, что подтверждается следующими документами: справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 6), пенсионным удостоверением (л/д 8), справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 9), справкой (л/д 63), медицинскими картами,
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЧОКСПНБ № (104-106).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панкова Р.Г. обнаруживала признаки деменции вследствие смешанных заболеваний, изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать юридические последствия сделки при оформления договора дарения (л/д 116-118).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку судебно-психиатрической экспертизой было достоверно установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Панкова Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла прогнозировать юридические последствия сделки при оформления договора дарения, суд считает возможным удовлетворить исковое требование Панковой Р.Г. о недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панковой Р.Г., Панковым А.Ф. и Панковым В.Ф. в части дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Панковой Р.Г. и Панковым В.Ф.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Панков А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он не предполагал, что заключая договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, он лишается права собственности, подарил свою долю, потому что брат обещал оказывать помощь ему и его матери, которая также является инвалидом, как и он, нуждается в уходе и помощи, он проживает один, дети совершеннолетние, с женой в разводе. Также пояснил, что он не читал договор, потому что ему было стыдно его читать, но он знал, что заключает договор дарения, он сам изъявил желание подарить свою долю брату, чтобы тот оказывал помощь, пояснил, что догадывался, что отчуждает свою долю брату, чтобы он содержал дом, строил и помогал ему и матери.
Судом установлено, что Панков А.Ф. фактически в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает и не зарегистрирован. Имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> фактически в доме по ул. грамотность.
ему было стыдно читать ом.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией домовой книги (л/д 10-14), справками (л/д 16, 17, 44, 47,63), материалами регистрационного дела (л/д 25-33), свидетельствами о расторжении брака (л/д 40,43), свидетельством о рождении (л/д 41,42) и показаниями свидетеля ФИО9 (л/д 90-91).
Панков А.Ф. в обоснование исковых требований ссылался на юридическую безграмотность.
Суд не может принять во внимание указанный довод истца, поскольку достоверно установлено, что Панков А.Ф. по доверенности занимался оформлением документов на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, знал в какие органы обращаться, понимал юридические последствия оформления документов, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 123-126), квитанциями и талонами о приеме документов (л/д 127-140), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 151), техническим заключением (л/д 152), заявлениями (л/д 153,154,155).
Также в судебном заседании Панков А.Ф. не отрицал тот факт, что решил обратиться в суд, когда Панков В.Ф. перестал оказывать помощь ему и Панковой В.Ф.
Панков В.Ф. в судебном заседании пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь истцам, провел газ на свои деньги, нес бремя содержания дома. Истцы сами изъявили желание подарить свои доли в праве собственности на дом, поскольку хотели, что бы он построил баню. В регистрационную палату он приехал один, истцы уже находились там, договор дарения уже был составлен.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств следует, что Панков А.Ф. знал, что заключил с Панковым В.Ф. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, направленность воли дарителя и одаряемого совпадали, договор дарения находился у Панкова А.Ф., который имел возможность ознакомиться с ним, в судебном заседании сам истец Панков А.Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ знал, что заключает договор дарения и догадывался, что он отчуждает Панкову В.Ф. свою долю в праве собственности на жилой дом, следовательно, в удовлетворении требований о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.Ф. и Панковым В.Ф. суд считает необходимым отказать.
Согласно п. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки, следовательно, требование истца Панковой Р.Г. о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как заявленные требования удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с Панкова В.Ф. в пользу Панковой Р.Г. на услуги представителя в сумме 3 250 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панкова Р.Г. , Панков А.Ф. к Панкову В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панкова Р.Г. , Панков А.Ф. и Панков В.Ф. в части дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Панкова Р.Г. и Панков В.Ф..
Погасить регистрационную запись о праве собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Панков В.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Отказать Панков А.Ф. в удовлетворении требований о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панков А.Ф. и Панков В.Ф..
При вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Панкову В.Ф. в пользу Панкова Р.Г. расходы на услуги представителя в сумме 3 250 рублей.
Взыскать с Панкову В.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующий Судья Лычагина С.В.