Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Рудаковой Л.А.,
при секретаре: Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольников О.Н. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колольников О.Н. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Петовым О.А. Считает действия данного сотрудника милиции незаконными. Кроме того, он понес денежные расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес>. Впоследствии постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном производстве за отсутствием состава административного производства. Незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит признать действия сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Петовым О.А. незаконными, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Истец Колокольников О.Н. и его представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – представитель УГИБДД ГУВД по <адрес> Шайхразиев Э.М., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования. В судебном заседании пояснил, что считает действия сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Петова О.А. законными.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Петов О.А. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административному правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
Из содержания «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) следует, что в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Колокольников О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен необоснованно, а именно: состав административного правонарушения е имел места при рассмотрении административного материала, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Колокольников О.Н. составлен должностным лицом сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Петовым О.А.
Учитывая, что должностные лица ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> входят в систему государственных органов, сотрудники милиции являются государственным служащими, а не служащими субъекта РФ либо муниципальных органов, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Указанными нормами Бюджетного кодекса РФ, а также в ином, предусмотренном п. 3 ст. 125 ГК РФ порядке, не предусмотрено оснований для взыскания вреда, предусмотренного ст. 1069 К РФ за счет казны РФ через главных распорядителей средств федерального бюджета, взыскание должно производится за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> - оплата услуг представителя в размере 8000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 25) и по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5000 рублей (л.д.26-27, 28).
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей при рассмотрении дела у мирового судьи, и 500 рублей при рассмотрении данного дела, т.к. по нему состоялось одно судебное заседание.
Требования истца о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Петовым О.А. по составлению протокола об административном правонарушении, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес>, и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения.
Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, в связи с возбуждением в отношении дела об административном правонарушении.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колокольников О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, факт уплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колокольников О.Н. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колокольников О.Н. расходы за услуги представителя на общую сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, всего 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова