Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Мангилева С.С.,
при секретаре: Гужевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению БЛЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, БЛЛ, обратилась в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 1» (ООО «Коммунальный сервис – 1»), о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 59300 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного иска истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. В июне 2010 года ответчик, ООО «Коммунальный сервис – 1», проводил ремонт кровли <адрес>-А по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя была залита квартира истца. В результате залива пострадали: обои во всех комнатах, потолки, антресольный шкаф – причинен материальный ущерб на сумму 59300 рублей 00 копеек. Были залиты мебель и ковры, первые дни после затопления в квартире не было электроснабжения. В досудебном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворены не были. В результате залива квартиры истец испытывала бытовой дискомфорт и нравственные страдания.
Истец, БЛЛ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, требуя возмещения материального ущерба, ссылаясь на заключение ЮУЭ-07009/10, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, БСВ, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис – 1», ЕТВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), исковые требования признал частично, указав, что не согласны с размером ущерба, установленным заключением ЮУЭ-07009/10, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЮжУралЭксперт».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец БЛЛ является собственником <адрес>-А по <адрес>.
Между БЛЛ и ООО «Коммунальный сервис – 1» заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей истице на праве собственности квартиры.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникания дождя через кровлю, капитальный ремонт которой не был завершен и проводился подрядной организацией, заключившей договор с ООО «Коммунальный сервис – 1», произошел залив водой расположенной на верхнем этаже <адрес>-А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу БЛЛ, в результате проникновения воды произошло намокание и повреждение потолка, обоев, антресольного шкафа.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами 74-АЛ № и 74-АЛ № о регистрации права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,10 кв. м., расположенную по адресу <адрес> «А», <адрес> (л.д. 14-15), копией лицевого счета 66901 (л.д. 16), актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), дополнительным актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией выписки из технического паспорта на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> «А», <адрес> (л.д.107-112 ), договором подряда № на выполнение капитального ремонта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис – 1» (л.д.172), договором между ООО «Коммунальный сервис – 1» и БЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом (л.д. 173-179).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку кровля предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, она входит в зону ответственности ООО «Коммунальный сервис – 1».
В силу статьи 1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание принадлежащей истцу квартиры, за обслуживание кровли отвечает ответчик, в связи с чем, на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 76 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В виду отсутствия договорных отношений истца БЛЛ с подрядной организацией, проводившей ремонт кровли, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Коммунальный сервис-1» своих обязанностей.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обратного.
Согласно заключению № ЮУЭ-07009/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» (ООО «ЮжУралЭксперт»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес>-А по <адрес> составляет 59300 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами об оценке ущерба по представленному истцом заключению, поскольку при проведении оценки в расчет брались отделочные работы, что не соответствует технологии восстановительного ремонта, были учтены работы и материалы, которые не проводились и не использовались до залива. В заключении неконкретно указаны источники ценовой информации, недостаточно конкретизированы локализация и механизм возникновения повреждений внутренней отделки квартиры. Суд считает, что указание излишних работ и материалов, а также иной разновидности работ лишает суд возможности определить стоимость именно восстановительного ремонта, в целях приведения квартиры истца в состояние, имевшее место до затопления.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной <адрес>-А по <адрес>, производство которой было оплачено ответчиком.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной <адрес>-А по <адрес> составила 16565 рублей 00 копеек. Указанная оценка не оспаривалась ответчиком ООО «Коммунальный сервис-1». Суд принимает во внимание, что экспертом подробно проведен анализ повреждений, объема и стоимости работ, с учетом цен, действующих на момент рассмотрения дела, а также с учетом состояния квартиры истца до затопления, подробно указаны источники ценообразования. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из показаний эксперта ПНБ, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «городское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», допрошенной в судебном заседании, при проведении оценки ООО «ЮжУралЭксперт» необоснованно использовалось несколько самостоятельных методик исследования, что противоречит установленным правилам и нормам оценки, кроме того, приводились шифры, которые заранее включали в себя как работы, так и материалы, а затем отдельно повторно учитывались материалы и работы, что приводило к двойному учету работ и материалов. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также показаниям эксперта уточняющим и поясняющим сделанные выводы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при разрешении дела результаты по заключению эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Данные правовые нормы подразумевают в данном случае исходить не из стоимости ремонтных работ, а из стоимости именно восстановительного ремонта, поэтому исковые требования БЛЛ подлежат удовлетворению частично и с ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» в пользу БЛЛ необходимо взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 16565 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что суд критически расценил выводы по заключению <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение БЛЛ оценки в размере 4500 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика, и в этой части в удовлетворении требований БЛЛ следует отказать.
Согласно статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что отношения истца и ответчика строились на основе договора на техническое обслуживание принадлежащей истице на праве собственности квартиры, то правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истицы и исполнителем в лице ответчика и регулируются законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 15 вышеназванного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения и возмещения ущерба вследствие протекания кровли. Факт залива квартиры в результате ремонта кровли и вина в этом ответчика нашли свое бесспорное подтверждение материалами дела.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования БЛЛ к ООО «Коммунальный сервис-1» о компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная БЛЛ в размере 50000 рублей, не соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению БЛЛ морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований БЛЛ к ООО «Коммунальный сервис-1» о компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд считает необходимым - отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца БЛЛ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что БЛЛ был снижен размер оплаты госпошлины до 500 рублей, госпошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в размере 53 900 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - составляет 2017 рублей (53900-20 000 х3%+800)+200.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» в доход федерального бюджета госпошлину соразмерно части удовлетворенных исковых требований в размере 542 рубля 60 копеек (862,60+200-500).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые БЛЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в пользу БЛЛ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере – 16 565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 065 (двадцать одну тысячу шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в доход государства государственную пошлину в размере 542 (пятисот сорока двух) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Мангилев
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Мангилева С.С.,
при секретаре: Гужевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению БЛЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые БЛЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в пользу БЛЛ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере – 16 565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 065 (двадцать одну тысячу шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в доход государства государственную пошлину в размере 542 (пятисот сорока двух) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Мангилев