N2-372/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего: Рудаковой Л.А.,при секретаре: Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцов Д.Г. к Кочешков А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Немцов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кочешков А.К. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работник предприятия ОАО «Электромашина» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Для выяснения обстоятельств преступления, по его ходатайствам на предприятие ОАО «Электромашина» были направлены запросы. Считает, что в ответах на запросы содержится информация, задевающая его честь и достоинство, поэтому просит взыскать с начальника управления Кочешков А.К., от имени которого были даны ответы, моральный вред в размере не менее 20 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.
Ответчик - Кочешков А.К. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы.
Представитель привлеченных в качестве третьих лиц ОАО «Электромашина» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотренияуголовного дела, возбужденного в отношении Немцов Д.Г. по ст. 30 ч. 3, 228-1ч.З п. г УК РФ, на предприятие ОАО «Электромашина» начальником ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН по ходатайству истца были направлены запросы. ОАО«Электромашина» в лице начальника управления Кочешков А.К., ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ дала ответы на запросы и направила их в адрес ИЗ-74/1ГУФСИН России по <адрес>. Один из ответов от ДД.ММ.ГГГГ былнаправлен на имя Немцов по <адрес> майору внутренней службы ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Немцов Д.Г. был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч.З п.г, ст. 30 ч.З УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Приговор суда на момент рассмотрения дела в суде не вступил в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: ответами ОАО «Электромашина» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-74).
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствие с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из смысла действующего законодательства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Государственный орган по направленному в установленном порядке запросу обязан в течение 15 ней представлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения бращения.
Сведения, об опровержении которых просит истец, содержатся в письме, ^у представляющем собой ответ на запрос ГУФСИНА, который был затребован по заявлению истца.
Подготовка и направление письма с разъяснением причин отказа в запрашиваемой информации совершены ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение обязанности, возложенной на него действующим законодательством.
Поскольку факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса не доказан в требовании о защите чести и достоинства следует отказать.
Кроме того, как следует из ответов на запросы начальника ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по <адрес>, ответчик выступал от лица предприятия ОАО «Электормашина», в связи с чем он, являясь работником юридического лица, не является надлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание, что судом не установлено злоупотребление правом ответчика, истцом не предоставлено неоспоримых доказательств физических и нравственных страданий, как того требует ст. 56 ГПК РФ, поэтому в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Немцов Д.Г. к Кочешков А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Л.А. Рудакова