Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Башировой Д.А.,
с участием прокурора Осадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ТА о признании утратившим право пользования жилым помещение и выселении; по встречному иску Попов АА к Попова ТГ о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Попова Т.Г., Попова Ю.А., Попов М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Попову А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что Попова Т.Г. вместе с детьми Поповой Ю.А. и Поповым М.А. проживают в <адрес>- А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак Поповой Т.Г. с ответчиком был расторгнут, после чего ответчик выехал из указанного жилого помещения, длительное время не проживает в нём, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. В 2002 году с бывшим супругом была достигнута устная договоренность, согласно которой Попова Т.Г. передает ему садовый участок, а Попов А.А. снимается с регистрационного учета, однако свои обязательства Попов А.А. не выполнил.
Впоследствии истцы Попова Т.Г., Попова Ю.А., Попов М.А. дополнили исковые требования, просят выселить Попова А.А. без предоставления другого жилого помещения.
Истцы Попов Т.Г., Попова Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.
Представитель истца Поповой Т.Г. – Силинцев А.С., действующий по ордеру (л.д.25) в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истец Попов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Попов А.А. в судебном заседании исковые требования Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А. не признал. Предъявил встречные исковые требования о вселении в <адрес> по <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с расторжением брака Попова Т.Г. создавала препятствия для проживания в квартире, в результате чего был вынужден временно снимать жилье, жить в садовом домике, у посторонних людей. Неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ответчиками до настоящего времени чинятся препятствия для доступа и проживания в квартире. От принадлежащего ему права пользования жилым помещением не отказывался, добровольно не выезжал, договор найма не расторгал, право пользования другим жилым помещением не приобрел, длительное время находился на стационарном лечении.
Истцы Попова Т.Г., Попова Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования Попова А.А. не признали по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова А.А. Исковые требования Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А. суд находит обоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> по <адрес> находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> была предоставлена на основании ордера № Поповой Е.Д. на состав семьи 2 человека, в том числе сына Попова А.А. Они были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней. В 1972 году в <адрес> по <адрес> вселена супруга Попова А.А. – Попова Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым А.А. и Поповой Т.Г. расторгнут.
На момент рассмотрения дела в суде нанимателем квартиры является Попов А.А., вместе с ним в квартире зарегистрированы его дети – Попова Ю.А. и Попов М.А., а также бывшая супруга Попова Т.Г. Фактически проживают Попова Т.Г., Попов М.А. и Попова Ю.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9), справкой о составе семьи (л.д.8), свидетельством о расторжении брака (л.д.9), поквартирной карточкой (л.д.21), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.36), расчетом задолженности по лицевому счету (л.д.123-144).
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А. о признании Попова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым руководствоваться не только нормами ЖК РФ, а также нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Попова Т.Г. и Попов А.А. состояли в зарегистрированном браке. Попова Т.Г. была вселена в <адрес> по <адрес> в 1972 году как член семьи нанимателя Попова А.А. В качестве членов его семьи в указанную квартиру были вселены Попов М.А. - сын и Попова Ю.А. – дочь. ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповой Т.Г. и Поповым А.А. был расторгнут.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны – Попов А.А., Попова Т.Г., Попов М.А. и Попова Ю.А. приобрели самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>-А по <адрес>.
Из пояснений сторон также следует, что Попов А.А. не проживает в <адрес>-А по <адрес> с июля 1995 года. Указанное обстоятельство не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержит и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Попов А.А. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в июле 1995 года добровольно оставил спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, его отсутствие в жилом помещении на протяжении 15 лет не носило временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением и проживанию в нём со стороны Поповой Т.Г., Попова М.А. и Поповой Ю.А. ему не чинились.
Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- пояснениями истца Поповой Т.Г. согласно которым: « Попов А.А. ушел из спорного жилого помещения добровольно, брак в это время не был расторгнут, в 1995 году ушел и больше не появлялся…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148 оборот);
- пояснениями истца Поповой Ю.А., из которых следует, что «отец ушел, пояснив то, что с нами жить не может..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148);
- пояснениями истца Попова М.А., согласно которым «в 1995 году Попов Анатолий покинул семью, ничего не объяснял, покинул добровольно, скандала не было… (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.148);
- показаниями свидетелей Черняевой Н.А., Кудрявцевой З.Н., Косаревой В.А. подтвердивших не проживание Попова А.А. в <адрес>-А по <адрес> с 1995 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-86, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.147).
Суд не имеет оснований не доверять пояснениям истцов Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А., свидетельствующим о добровольности выезда Попова А.А. из <адрес>-А по <адрес> и его отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку они не противоречивы, согласованы между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно пояснениями Попова А.А., изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповой Т.Г. к Попову А.А. о разделе имущества: «…Сыну внушили, что я дьявол и бес и пошел разлад, я ушел из квартиры…» (л.д.131 оборот), а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ «у меня нет квартиры, я живу в саду. Квартиру я оставил жене, детям. Я прописан у истицы, требований о разделе квартиры я не предъявлял и не собираюсь…» (л.д. 169).
Доводы ответчика Попова А.А. о том, что бывшая жена и дети выгнали его из квартиры, препятствовали его проживанию, сменив замки на дверях, в связи с чем он был вынужден попасть в квартиру через балкон третьего этажа, в квартире остались его вещи – мопед, коллекция камней, инструменты не свидетельствуют о том, что со стороны Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении и пользовании им. Как следует из пояснений Попова А.А.: «через балкон третьего этажа он попал в квартиру, чтобы забрать документы», то есть намерений проживать в спорной квартире у него не имелось. Кроме того, доводы Попова А.А. о том, что он не имел доступа в квартиру опровергаются его пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповой Т.Г. к Попову А.А. о разделе имущества: «…Я к ним как-то приехал, у них в квартире было ужасно…» (л.д. 31).
Показания свидетеля Маркеловой Г.А. о том, что Попова Т.Г. сделала все, чтобы Попов А.А. не жил в квартире, Попова А.А. не пускали в квартиру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86) опровергаются пояснениями Попова А.А. о том, что он оставил квартиру жене и детям. Кроме того, суд считает, что являясь родной сестрой Попова А.А., Маркелова Г.А. заинтересована в положительном для брата разрешении дела.
Показания свидетеля Котрачевой А.В. о том, что Попова А.А. не пускали в квартиру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.147) не свидетельствуют о том, что при этом у Попова А.А. имелись намерения вселиться в жилое помещение и проживать в нём. Показания свидетеля Красносельской Н.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.148) вынужденный характер выезда Попова А.А. из <адрес> по <адрес> не подтверждают, выводов суда о добровольности выезда и отказе от права пользования квартирой не опровергают.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Поповой Т.Г., Поповой Ю.А. и Поповым М.А. чинились препятствия Попову А.А. в проживании в жилом помещении и в пользовании им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Имеющиеся в материалах гражданского дела объяснения Жилиной М.И. (л.д.52) о том, что в прошлом году в квартире проживал Попов Анатолий, сын Максим его выгнал противоречат доказательствам, исследованным судом, в частности пояснениям Попова А.А. о том, что он не проживает в <адрес>-А по <адрес> с июля 1995 года.
О том, что ответчик Попов А.А. добровольно отказался от прав на спорную квартиру, свидетельствует и то обстоятельство, что не проживая в <адрес>-А по <адрес> длительное время, то есть более 15 лет без уважительных причин, Попов А.А. требований о вселении не предъявлял, встречный иск о вселении был заявлен им только в связи с предъявлением иска о признании утратившим право пользования.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Попова А.А. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, суд считает, что оплата жилищно-коммунальных услуг за <адрес>-А по <адрес> производилась Поповым А.А. в период с 1997 по 2001 годы (л.д.89-106), а также в марте 2005 года (л.д.239,240) не с целью исполнения обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и сохранения за собой права пользования квартирой, а с целью оплаты имеющейся регистрации по месту жительства в <адрес>-А по <адрес>.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Попова А.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлен факт добровольного выезда ответчика Попова А.А. из жилого помещения – <адрес>-А по <адрес> в другое место жительства. Из пояснений ответчика Попова А.А. следует, что другим местом жительства сначала являлась квартира по адресу: <адрес>21, в которой он проживал с сожительницей, в дальнейшем проживал у других женщин. Последним местом жительства является лесной домик в Сыростане, в котором он проживает с женщиной около 4 лет. В 2001 году при рассмотрении гражданского дела Попов А.А. пояснял суду, что: «…Сад – единственное моё жилье и то, что у меня осталось. В саду я не живу, я живу у друзей, у подруг. Прописан я у жены» (протокол судебного заседания по гражданскому делу № л.д.132 оборот).
Суд критически относится к доводам ответчика Попова А.А. о его временном отсутствии в <адрес> по <адрес>, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов гражданского дела следует, что Попов А.А. находился на стационаром лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2008 года находился на санаторно-курортном лечении (л.д. 158-237).
Поскольку Попов А.А. выехал из спорного жилого помещения в июле 1995 года, нахождение на лечении в 2007 и 2008 году уважительной причиной его отсутствия в <адрес>-<адрес> по <адрес> с июля 1995 года не является.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что несмотря на сохранение регистрации в <адрес> по <адрес>, Попов А.А. отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма, выехал из <адрес> по <адрес> в другое место жительства добровольно, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.
Суд критически относится к пояснениям Попова А.А. о том, что он в 2010 году пытался вселиться в квартиру с участковым, поскольку как следует из пояснений Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, Попов А.А. требовал продажи квартиры, вселяться не желал.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Поповой Т.Г., Поповой Ю.А., Попова М.А. и признать Попова А.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес> по <адрес>, выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР), а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А. о вселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Татьяны Георгиевны, Поповой Юлии Анатольевны, Попова Максима Анатольевича к Попову Анатолию Александровичу удовлетворить.
Признать Попова Анатолия Александровича утратившим право пользования квартирой № <адрес> по <адрес>.
Выселить Попова Анатолия Александровича из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Попова Анатолия Александровича к Поповой Татьяне Георгиевне, Поповой Юлии Анатольевне, Попову Максиму Анатольевичу о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова