Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Григорьевой И.В.
с участием прокурора Осадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Засухина ГИ о выселении; по встречному иску Засухина ГИ к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Засухина ГИ о выселении из <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что договор найма на спорную квартиру прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Усанина ВН Засухина ГИ в спорном жилом помещении не проживала, право пользования жилым помещением не приобрела, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а.
Представитель Администрации <адрес> Куранова МА, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчица – Засухина ГИ в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> не признала. Предъявила встречные исковые требования о признании за ней права пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> и заключении договора социального найма. В обоснование своих требований ссылалась на то, что проживает в указанной квартире с августа 2 000 года в качестве члена семьи нанимателя Усанина ВН, которая умерла в 2006 году, не успев зарегистрировать её в квартире. С Усанина ВН вели совместное хозяйство, жили единой семьей. Другого жилого помещения в пользовании не имеет.
Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании встречные исковые требования Засухина ГИ не признала по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Засухина ГИ Исковые требования Администрации <адрес> суд находит обоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> была предоставлена на основании ордера № Усанина ВН
ДД.ММ.ГГГГ Усанина ВН умерла. На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире никто не зарегистрирован. Лицевой счет на <адрес> <адрес> <адрес> закрыт.
Засухина ГИ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в <адрес>-А, расположенной в указанном доме, собственником которой является КуликоваНА На момент рассмотрения дела в <адрес> <адрес>, кроме Засухина ГИ зарегистрированы её бывший супруг - ФИО7, а также брат бывшего супруга – КуликовОВ
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.9), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поквартирными карточками (л.д. 6, 155), справками (л.д. 7, 222, 226), свидетельством о расторжении брака (л.д.52), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 73), копиями лицевых счетов (л.д. 151, 225), выпиской из ЕГРП (л.д. 170).
Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования Засухина ГИ о признании права пользования жилым помещением.
Поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым руководствоваться не только нормами ЖК РФ, а также нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Засухина ГИ с 2000 года проживала в <адрес> <адрес> <адрес> совместно с нанимателем Усанина ВН
Однако характер проживания Усанина ВН в <адрес> по пер. Арматурный <адрес>, взаимоотношения между Засухина ГИ и Усанина ВН, отсутствие достоверных доказательств наличия общего бюджета и ведения общего хозяйства, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР для признания за Засухина ГИ права пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>.
Оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО9 не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку не вселялась в указанную квартиру с целью постоянного проживания, членом семьи Усанина ВН не являлась, проживала в квартире временно, при жизни наниматель Усанина ВН не признавала Засухина ГИ членом своей семьи и не наделяла самостоятельным правом пользования жилым помещением, имело место соглашение о проживании Засухина ГИ в качестве временного жильца с целью ухода за Усанина ВН без права на жилое помещение, при этом, Засухина ГИ не утратила право пользования жилым помещением - квартирой №-<адрес> <адрес>.
Тот факт, что Засухина ГИ не вселялась в <адрес> по пер. Арматурный <адрес> с целью постоянного проживания в качестве члена семьи Усанина ВН подтверждается:
- актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в котором Засухина ГИ собственноручно указала: «…я заняла комнату №, так как 10 лет ухаживала за бывшей хозяйкой Усанина ВН, оформить комнату на меня мы не успели, т.к. Усанина ВН скоропостижно скончалась…» (л.д. 12);
- данными первичного осмотра в приемной покое от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного Усанина ВН, из которых следует: «…соседка рекомендовала вызвать СПМ…» (л.д.94);
- данными осмотра в отделении от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов Усанина ВН указано: «в течении 2-х последних лет одинока…, желтуха с ДД.ММ.ГГГГ заметила соседка…» (л.д.97);
- сведениями, указанными участковым врачом в амбулаторной карте Усанина ВН: «соседи с которыми проживает (Засухиной) вызвали скорую помощь (л.д.150 оборот);
- показаниями свидетеля Юсина ВА, который в судебном заседании пояснил, что Засухина ГИ жила в <адрес> в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 192).
Суд не имеет оснований не доверять указанным письменным доказательствам, сведения указанные в медицинских документах – амбулаторной и стационарной картах согласованы между собой, не противоречивы, указаны со слов нанимателя Усанина ВН Показания свидетеля Юсина ВА согласуются с письменными объяснениями Засухина ГИ, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
То обстоятельство, что между Усанина ВН и Засухина ГИ имело место соглашение о временном проживании Засухина ГИ в <адрес> <адрес> <адрес>, Усанина ВН при жизни не наделяла Засухина ГИ самостоятельным правом на жилое помещение, свидетельствует и то обстоятельство, что Усанина ВН не выразила волеизъявление на регистрацию Засухина ГИ в спорном жилом помещении, несмотря на то, что в период с июня 2000 года и по июль 2004 года, Усанина ВН временно регистрировала в спорной квартире по просьбе Засухина ГИ и по своей инициативе иных лиц - ФИО11, Аскарова РА, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то есть каких-либо препятствий для регистрации Засухина ГИ у Усанина ВН не имелось. При этом, как следует из пояснений Засухина ГИ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 191) против регистрации ФИО14 она возражала из-за образа жизни, который она (Аксёнова Т.И.) ведёт, о регистрации ФИО13 она ничего не знала.
Как следует из пояснений Засухина ГИ данных ею на предварительном судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54), проживая с Усанина ВН 6 лет, вопрос о регистрации не вставал. В 1999 году не зарегистрировалась в квартиру Усанина ВН по этическим соображениям, соседи говорили Усанина ВН, что прописавшись, она может выгнать Усанина ВН из квартиры. Доводы о невозможности зарегистрироваться в квартире ввиду того, что Засухина ГИ «с утра до позднего вечера работала у частника, не могла ночью идти в ЖЭК» являются несостоятельными. Согласно справке о трудовой деятельности Засухина ГИ в период с 2000 по 2006 год, её работа не носила постоянного характера, стаж работы не являлся непрерывным (л.д.194 ). Кроме того, при устройстве на работу в МУП «Челябгортранс» и заключении дополнительных соглашений в графе «Адрес места жительства» Засухина ГИ неоднократно собственноручно указывала адрес <адрес> <адрес>, не указывая при этом фактический адрес места жительства (л.д. 148,203,204,210).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Засухина ГИ не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств её проживания в <адрес> <адрес> <адрес> с равным правом пользования, в качестве члена семьи Усанина ВН, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета.
Пояснения Засухина ГИ о приобретении кровати в 2000 году, холодильника в 2003 году, телевизора в 2004 году противоречат показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что уйдя жить к Усанина ВН его бывшая жена перенесла свои личные вещи: кровать, холодильник, шифоньер. Поясняя о наличии общего бюджета, назвать размер получаемой Усанина ВН пенсии, Засухина ГИ не могла.
К пояснениям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку пояснения указанного свидетеля противоречат пояснениям Засухина ГИ, кроме того, суд усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.
Так, свидетель пояснила, что Засухина ГИ ремонтировала комнату в 2005 и 2006 годах, между тем, как следует из пояснений Засухина ГИ первый ремонт комнаты производился в 2001 году.
Каких-либо иных доказательств ведения с Усанина ВН общего хозяйства (общих расходов) Засухина ГИ не представлено. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства её пояснения о вселении в квартиру в качестве дочери, наличии совместного бюджета, общих расходов, так как пояснения Засухина ГИ носят противоречивый характер. Так, на предварительном судебном заседании Засухина ГИ поясняла суду, что стала проживать у Усанина ВН, так как в августе 2000 года бывший муж ФИО7 выгнал её из дома. В дальнейшем при рассмотрении дела Засухина ГИ поясняла, что проживала у родственников в Копейске, в совхозе «Вперед», затем попросилась пожить у Усанина ВН.
Показания свидетеля Лаблюк ТА о совместном проживании Усанина ВН и Засухина ГИ не свидетельствуют о вселении Засухина ГИ в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Усанина ВН, а также о наличии семейных отношений между умершей и Засухина ГИ, ведении совместного хозяйства, наличия общих расходов. Кроме того, суд ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку её показания о постоянном проживании Засухина ГИ и плохом состоянии здоровья Усанина ВН «… Усанина ВН могла только лежать или сидеть, ходить не могла…» противоречат письменным материалам дела, а именно данными осмотра в отделении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «… со слов больной не болела, не лечилась … в течении 2-х последних лет одинока…(л.д.97).
Также суд считает, что оказание Засухина ГИ помощи Усанина ВН в проведении ремонта в квартире, в ведении домашнего хозяйства, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии семейных отношений.
Ссылка Засухина ГИ на отсутствие иного жилого помещения является несостоятельной и не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда. Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Засухина ГИ имеет бессрочное право пользования жилым помещение №-<адрес> <адрес>, отказавшись от участия в приватизации (л.д.162, 163).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Засухина ГИ в период с 2000 года и по настоящее время право пользования квартирой №-А <адрес> по пер. Арматурный <адрес> не утратила, в одностороннем порядке от прав на указанную жилую площадь не отказывалась, на другое постоянного место жительство не выезжала, как следует из пояснений ФИО9 отдавала денежные средства за «прописку» бывшей свекрови КуликоваНА
Поскольку жилищным законодательством РСФСР и жилищным законодательством РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность необходимых условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства, которой в судебном заседании установлено не было, то суд считает, что Засухина ГИ не приобрела самостоятельного право пользования квартирой № <адрес> по пер. Арматурный <адрес>.
Сведения из МУЗ ГП № об обращениях за медицинской помощью Засухина ГИ, проживающей по адресу: <адрес>, пер<адрес> не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего приобретение права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании Засухина ГИ не отрицала наличие на титульном листе амбулаторной медицинской карты адреса её фактического проживания в настоящее время – <адрес>. № <адрес> <адрес>.
Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Поскольку договор найма <адрес> по пер. Арматурный <адрес> был прекращен в связи со смертью нанимателя Усанина ВН, Засухина ГИ является временным жильцом, то она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу ст. 333.35 НК РФ Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, суд считает необходимым взыскать с Засухина ГИ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Выселить Засухина ГИ из <адрес> <адрес> г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Засухина ГИ к Администрации города Челябинска о признании права пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>, заключении договора социального найма отказать.
Взыскать с Засухина ГИ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова