Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Малоедовой Н.В.,
при секретаре: Селенских С.М.,
с участием прокурора Сидоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохин ЕВ к Щеболева ОГ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Щеболева АС, Порохин ДЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Порохин ЕВ обратился в суд с иском о признании Щеболева ОГ, Порохина Д.Е. утратившими право пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес>, Щеболевой А.С. неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении Щеболева ОГ, Щеболевой А.С., Порохина Д.Е. из <адрес>-а по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1993 года до 1998 года проживал с Щеболева ОГ и сыном Порохиным Д.Е. в <адрес> (комната №) <адрес> <адрес>. В 1998 году брак расторгнут, решением суда установлено место проживания сына Порохин ЕВ с матерью. С 1998 года ЩеболеваОГ и Порохин Д.Е. в указанной квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительство, тем самым утратили право пользования и проживания в данной квартире. Несовершеннолетняя дочь Щеболева ОГ Щеболева АС в квартиру не вселялась, не проживала, право пользования жилым помещением не приобрела.
В судебном заседании истец Порохин ЕВ на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Зарипов М.Р., действующий по ордеру, исковые требования Порохин ЕВ поддержал.
Ответчик ЩеболеваОГ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Щеболевой А.С., исковые требования признала частично, суду пояснила, что не проживает в <адрес> <адрес> с 1998 года, выехала вынужденно, возражает против выселения сына Порохина Д.Е., с требованиями о выселении Щеболевой А.С. согласна.
Представитель ответчика – Гаврилова Е.Н. возражения Щеболева ОГ поддержала.
Ответчик Порохин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо – УСЗН <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Порохин ЕВ подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, ранее являлся общежитием, находился на балансе МУП «УМО». На момент рассмотрения дела <адрес> передан для обслуживания в ООО «Коммунальный сервис-9». Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" статус общежития, расположенного по адресу: <адрес> «а» изменен на статус жилого дома. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки жильцов на выдачу ордеров гражданам по факту проживания, имеющим на это законные основания. Порохин ЕВ, проживающий в комнате № общежития с 2003 года, включен в список на оформление ордеров в связи с переводом общежития в разряд жилого дома с учетом членов семьи.
После изменения нумерации секция № общежития по адресу: <адрес> «а» является квартирой № <адрес>.
В связи с изменением статуса здания, ДД.ММ.ГГГГ Порохин ЕВ выдан ордер на <адрес> на состав семьи 3 человека – Порохин ЕВ, Порохин Д.Е. – сын, Щеболева О.С. – бывшая жена. На момент рассмотрения дела в суде в <адрес> зарегистрированы: Порохин ЕВ, Порохин Д.Е., Щеболева О.С., дочь Щеболевой О.С. – Щеболева АС, 2007 года рождения. Фактически проживает Порохин ЕВ, на имя которого открыт лицевой счет.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о составе семьи (л.д.60), копией поквартирной карточки (л.д.69), карточками прописки (л.д.70-72), копией ордера (л.д.73), копией лицевого счета (л.д.75), свидетельством о рождении (л.д.83), постановлениями (л.д.91, 92), списком жильцов на оформление ордеров (л.д.93), сведениями КУИЗО <адрес> (л.д.99).
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РСФСР.
Согласно действовавшего жилищного законодательства (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общежития предоставлялись рабочим, служащим, студентам, учащимся и другим гражданам на период работы или учебы по совместному решению Администрации и профсоюзного комитета, на основании которого выдавался ордер.
Поскольку судом установлено, что Порохин ЕВ, Щеболева АС (Порохина) О.Г. были вселены в комнату № общежития <адрес> в 1993 году, их несовершеннолетний сын Порохин Д.Е. был вселен в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя, на имя Порохин ЕВ был открыт лицевой счет, что является доказательством заключения с Порохин ЕВ договора найма, то суд приходит к выводу о том, что Порохин ЕВ, ЩеболеваОГ, Порохин Д.Е. приобрели право пользования комнатой № общежития (<адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент изменения статуса общежития <адрес> на жилой дом социального использования в комнате № общежития (<адрес> проживал Порохин ЕВ Щеболева АС (Порохина) О.Г. и несовершеннолетний Порохин Д.Е. в указанной квартире не проживают с 1998 года. Брак между супругами Порохин ЕВ и Порохиной (Щеболевой) О.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Порохин ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), актом проверки жилищных условий заявителя (л.д.90), а также не оспаривались ответчиком Щеболева ОГ при рассмотрении дела.
Из пояснений Щеболева ОГ, показаний свидетелей Басмановой С.А., Стариковой С.Ю. следует, что ЩеболеваОГ с сыном Порохиным Д.Е. проживали в спорном жилом помещении с 1993 года по 1998 год, в дальнейшем проживали в съемном жилье, с 2005 года ЩеболеваОГ проживает со своей семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, 1\2 доля в общей долевой собственности, в котором принадлежит Щеболева ОГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Выписке из реестра прав на недвижимое имущество (л.д.120) в собственности Щеболева ОГ имеется ? доля в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Овражному <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержит и ст. 89 ЖК РСФСР.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Щеболева О.А. отказалась от пользования спорным жилым помещением, расторгнув в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма, поскольку выехала в другое место жительства, с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, иные обязанности по договору социального найма не исполняет, её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Будучи включенной в ордер на <адрес> с 2005 года своё право на вселение и проживание в спорном жилом помещении не реализовала, вселяться и проживать в <адрес> не намерена, в связи с чем, требования Порохин ЕВ о признании Щеболева ОГ утратившей право пользования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из материалов дела, ЩеболеваОГ после рождения дочери Щеболевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировала её в <адрес>.
Сам по себе факт регистрации несовершеннолетней Щеболевой А.С. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на
защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ).
В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щеболева АС не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку ЩеболеваОГ, являющаяся матерью Щеболевой А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением до регистрации несовершеннолетней в спорной квартире, приобрела право пользования в жилом доме, принадлежащем на праве собственности её матери Щеболева ОГ, отец несовершеннолетней Щеболев С.А. право пользования в спорной квартире также не имеет.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживания несовершеннолетнего сына Порохин ЕВ и Щеболева ОГ – Порохина Д.Е. с матерью Порохиной (Щеболевой) О.Г. по адресу: <адрес>131 (л.д.58).
Суд считает, что имея право на спорную жилплощадь, Порохин Д.Е., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой возможности не имел.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание Порохина Д.Е. в другом жилом помещении совместно с матерью Щеболева ОГ не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой № <адрес>, в которой он проживал с рождения до 1998 года, включен в ордер на жилое помещение в связи с изменением статуса общежития в 2005 году.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Порохин ЕВ о признании Порохина Д.Е. утратившим право пользования квартирой № <адрес> не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Порохин ЕВ удовлетворить частично.
Признать ЩеболеваОГ утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Признать Щеболева АС неприобретшей право пользования квартирой № <адрес>.
Выселить ЩеболеваОГ, Щеболева АС из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о признании Порохина Дмитрия Евгеньевича утратившим право пользования квартирой № <адрес>, его выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова