Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонов О.А. к Наумченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Антимонов О.А. обратился в суд с иском к Наумченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскания утраченного заработка, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во дворе <адрес> Наумченко В.И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему бейсбольной битой несколько ударов по голове, руке, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика расходы на медицинские препараты на общую сумму 13 274,94 руб.; транспортные расходы - 4 284 руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 962,95 руб. ежемесячно; расходы на услуги представителя – 2 000 руб.
Истец Антимонов О.А., представитель истца – Антимонов А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца пояснил, что транспортные расходы несли он, его жена и брат истца, так как ездили к сыну в больницу. Страховая компания «ЖАСО» выплатила истцу страховое возмещение, претензий к ней не имеют.
Ответчик Наумченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в исправительном учреждении, о возможности участия в судебном заседании представителя ему разъяснено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Наумченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью причинения вреда здоровью, нанес Антимонов О.А. бейсбольной битой несколько ударов по голове, удар по руке, причинив телесные повреждения в виде: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя многооскольчатый вдавленный перелом свода черепа слева, ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой левой теменной области, ушибленную рану правой теменной области, которая по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, которое по степени тяжести влечет за собой средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Приговором Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Наумченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате нанесенных травм Антимонов О.А. находился на излечении в Дорожной клинической больнице на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем на реабилитационном лечении в отделении восстановительной медицины НУЗ ДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ
До произошедшего Антимонов О.А. работал помощником машиниста электровоза в эксплуатационном Локомотивном депо Челябинского отделения ЮУЖД филиал ОАО «РЖД», в последствии ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: приговором Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-57), справками о доходах за 2009г. и 2010 г. (л.д. 23,24), актом освидетельствования (л.д.25), трудовой книжкой (л.д. 59-61), трудовым договором (л.д. 134), выписным эпикризом (л.д. 62-67), заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94,136-147), справкой МСЭ (л.д. 117).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, вина Наумченко В.И. в данном преступлении и причинении телесных повреждений Антимонов О.А. нашла свое подтверждение.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка и затрат на лекарства правомерны и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Определяя размер утраченного заработка, суд руководствуется выводами судебно-медицинской экспертизы проведенной Областным Государственным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вследствие причиненных повреждений, Антимонов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. Таким образом, учитывая средний месячный заработок (доход) до увечья, (л.д. 97,98), который составляет 18 312,20руб. (71 653,74руб. + 74843,89руб.) : 8мес., где в рублях указан заработная плата истца до марта 2010г. включительно (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ), и размер утраты трудоспособности (80%), ежемесячные выплаты должны составлять 14 649,76 руб. (18 312,20 х 80%). При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Антимонов О.А. о возмещении утраченного заработка удовлетворить, взыскать с Наумченко В.И. сумму утраченного заработка в размере 175 797,12руб. (14 649,76х12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Находясь на лечении Антимонов О.А. покупал медицинские препараты необходимость и стоимость которых, подтверждена представленными документами: чеками (л.д. 35-38) и выписными эпикризами (л.д. 125-130), поэтому требования истца о взыскании 13 274,94руб. подлежат удовлетворению.
Однако в требовании Антимонов О.А. о возмещении транспортных расходов в размере 4 284 руб. следует отказать по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца (отца Антимонов О.А.) следует, что транспортные расходы несли он, его жена и брат истца, так как они ездили к Антимонов О.А. в больницу. Непосредственно Антимонов О.А. транспортные расходы не нес. В билетах также указаны инициалы иных лиц. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. В связи с этим, суд считает, возможным в требованиях о взыскании транспортных расходов – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Наумченко В.И. в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5200,63 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Наумченко В.И. в пользу Антимонов О.А. расходы на составление искового заявления 2 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антимонов О.А. к Наумченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с Наумченко В.И. в пользу Антимонов О.А. затраты на лекарства - 13 274,94 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 797,12руб., представительские услуги – 2 000рублей, всего 191 072 (сто девяносто одна тысяча семьдесят два) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Наумченко В.И. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один)руб. 44коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Л.А. Рудакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Л.А.Рудакова