Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Мангилева С.С.
при секретаре: Гужевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению БВС к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец БВС обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (ООО «УралАвтоХаус») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, в размере 84474 рубля 00 копеек, и судебных расходов, всего в сумме 101573 рубля 71 копейка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 606 ВХ 174, приобретенный в 2008 году у ответчика. В процессе эксплуатации БВС обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на арках всех четырех колес, на задней левой двери автомобиля, а также мелкое вспучивание лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о качестве окраски автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом сотрудниками ООО «УралАвтоХаус» были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, толщина лакокрасочного покрытия была измерена, отправлен запрос с фото официальному дилеру «Мерседес-Бенц». По поводу мелкого вспучивания лакокрасочного покрытия на задней правой двери ему пояснили, что дальнейшего отслоения краски не произойдет и будет нецелесообразно снимать деталь и окрашивать. Позже, вышеуказанные дефекты были признаны заводскими, истцу было предложено произвести окраску. В результате произведенной окраски, для устранения заводских дефектов, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, составившая, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 55266 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату ущерба, причиненного транспортному средству в результате некачественной окраски автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в связи с тем, что краска на автомобиле продолжала осыпаться, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил также претензию с требованием устранить дефект на задней правой двери. Однако обе претензии остались без ответа, дефекты на автомобиле не устранены, причиненный ущерб не оплачен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по задней правой двери, включая утрату товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> составил 29207 рублей 29 копеек, кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей. Ссылаясь на Федеральный закон «О Защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, истец требует взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, в размере 84474 рубля 00 копеек, а также понесенные судебные расходы, всего взыскать 101573 рубля 71 копейку.
Истец БВС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 78).
Представитель истца БВС, РОА, действующая по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указала, что истец предъявлял претензии ответчику по качеству окраски автомобиля в течение гарантийного срока, однако ответчик уклонялся от своих обязательств.
Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус», ШРО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), исковые требования не признал, указав, что не оспаривает выводы эксперта по определению природы происхождения дефектов лакокрасочного покрытия, однако считает, что истец обратился с требованиями об устранении дефектов по истечении гарантийного срока, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Судом, в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца БВС, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лицо ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БВС
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралАвтоХаус», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в лице генерального директора ВВВ, (продавец) и БВС (покупатель), БВС приобрел в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц» GL 450 4MATIC, за 4236448 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек (л.д. 10-13). Данный автомобиль принят покупателем по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Оплата приобретенного автомобиля подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). БВС является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается регистрационными документами (л.д. 8, л.д. 39).
В процессе эксплуатации собственник автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 450 4MATIC, БВС, обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на арках всех четырех колес, а также на задней левой двери автомобиля. В связи с обнаружением указанных дефектов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о качестве окраски автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в течение гарантийного срока, что подтверждается предварительным заказ-нарядом и актом осмотра автомобиля (л.д. 16-20).
Сотрудниками ООО «УралАвтоХаус» были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, толщина лакокрасочного покрытия была измерена, отправлен запрос с фото официальному дилеру «Мерседес-Бенц». Вышеуказанные дефекты ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» были признаны заводскими, в связи с чем, ответчик произвел ремонтную окраску автомобиля истца, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика, а также материалами дела (л.д. 21-27).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия арочных частей (арок) передних и задних крыльев автомобиля, а также двери задней правой. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде очагов пузырения покрытия на арочных частях крыльев и в виде сколов на двери задней правой, а также коррозия подложки (металла) на указанных деталях, являются проявлением скрытых производственных дефектов заводской и ремонтной окраски.
Экспертом на момент осмотра установлены дефекты кузова автомобиля в виде повреждений лакокрасочного покрытия:
- наблюдается пузырение (вспучивание) покрытия на арочных частях передних и задних крыльев (на передней правой арке так не выражено), имеется участок от слоения (отслаивания) фрагмента лакокрасочного покрытия (на задней правой арке). При вскрытии пузырей установлено наличие признаков коррозии металла, в том числе и на арке крыла переднего правого;
- на капоте, двери передней левой, двери задней правой, крыле переднем левом имеются сколы.
В результате проведенных исследований, экспертом установлено, что пузырение покрытия (вплоть до отслоения) является проявлением скрытых дефектов, произошедших при производстве ремонтной окраски. Дефекты проявились в процессе эксплуатации автомобиля, и произошли самопроизвольно. На самопроизвольный характер также указывает отсутствие деформации металла, отсутствие признаков термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей. Отмеченные дефекты привели к неудовлетворительному внешнему виду лакокрасочного покрытия арочных частей крыльев исследуемого автомобиля. Внешний вид лакокрасочного покрытия является обобщенной оценкой декоративных и защитных свойств покрытия. Установленные дефекты являются недопустимыми дефектами и связаны с нарушением технологии при ремонтной окраске автомобиля (подготовкой поверхности, соответствием применяемых материалов, чистотой оборудования и т.п.). Однако данные дефекты являются повторными. Ремонтная окраска выполнялась для устранения дефектов, возникших в заводском покрытии.
При исследовании заводского покрытия двери задней правой, где имеются сколы покрытия (в нижнем заднем углу лицевой поверхности), экспертом установлено наличие на нижней поверхности первого грунтовочного слоя участков зачистки поверхности металла. Данный факт свидетельствует о технологических нарушениях процесса окраски. Лакокрасочное покрытие, сформированное на «линии» (конвейере), должно иметь определенное сочетание последовательно нанесенных слоев равномерной толщины на ровную поверхность металла. Наличие следов зачистки поверхности металла (возможно и удаление цинк-содержащего слоя с поверхности) свидетельствует об удалении, вероятно, продуктов коррозии перед нанесением покрытия, механическим путем. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии окраски, а в первую очередь, этапа подготовки поверхности металла под окраску.
Экспертом отмечено, что покрытие представленного автомобиля характеризуется средней степенью межслойной адгезии между грунтовочными слоями, о чем также свидетельствуют поверхностные сколы на капоте, двери задней правой, двери передней левой. Сколы образуются в наиболее «ущербных» местах деталей, где повышенный риск воздействия посторонних факторов (камней, в том числе).
Эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие арочных частей передних и задних крыльев автомобиля имеет неудовлетворительный внешний вид. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и очагов отслаивания, коррозии подложки являются проявлением скрытых производственных дефектов, которые произошли при производстве ремонтной окраски и, вероятно, еще ранее при подготовке поверхности кузова к окраске на заводе-изготовителе (л.д. 133-146).
При таких обстоятельствах требования истца к продавцу (ответчику ООО «УралАвтоХаус») являются законными и обоснованными.
В подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате произведенной окраски, для устранения заводских дефектов, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, составившая, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 55266 рублей (л.д. 29-48), кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей (л.д. 49).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по задней правой двери, включая утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составил 29207 рублей 29 копеек (л.д. 51-64), кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей (л.д. 65).
Судом ответчику разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом доказательств относительно иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду не представлено.
Как установлено материалами дела, истец обратился с претензией по качеству товара (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) (24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю).
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Суд считает, что сумма ущерба имуществу определена истцом верно, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ООО «УралАвтоХаус» в пользу БВС необходимо взыскать возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, в размере 84474 рубля 00 копеек.
Расходы на проведение оценки ущерба также относятся к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для снижения суммы расходов на проведение оценки, подлежащей взысканию, у суда не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ООО «УралАвтоХаус» в пользу БВС расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанциями (л.д. 49, 65, 82).
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом непосредственного участия представителя РОА в трех судебных заседаниях, составления искового заявления, активной роли в представлении доказательств, суд считает необходимым полностью удовлетворить заявление истца БВС о взыскании с ответчика ООО «УралАвтоХаус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости оформления доверенности представителя в размере 700 рублей 00 копеек (л.д. 6), стоимости телеграммы в размере 209 рублей 71 копейки (л.д. 52-53).
В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «УралАвтоХаус» в пользу БВС расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования БВС к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» в пользу БВС возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, в размере 84474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 209 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 00 копеек, а всего взыскать 101573 (сто одну тысячу пятьсот семьдесят три) рубля 71 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Мангилев