Дело№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего: Никитенко Н.В.,
при секретаре: Ахметовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.А. к Драчева Л.М. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об отмене государственной регистрации, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Н.А. обратилась в суд с иском к Драчева Л.М. о признании недействительным договора дарения <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований указала, что умершая ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. составила завещание на ее имя, согласно которому она завещала ей все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и спорную квартиру. При оформлении наследства после смерти П.О.В. ей стало известно, что указанная квартира была отчуждена путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между П.О.В. и Драчева Л.М. Считает, что умершая П.О.В. по состоянию здоровья, юридической неграмотности не могла произвести действия по отчуждению этой квартиры. Просит признать недействительным договор дарения <адрес>, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Драчева Л.М., и включить в наследственную массу после смерти П.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>.
В последствии истец Мороз Н.А. дополнила основания исковых требований и просила признать недействительным договор дарения <адрес> заключенный между П.О.В. и Драчева Л.М., поскольку Драчева Л.М. должна взять на себя обязательства обеспечить жилым помещением П.Ю.П., Ч.Н.И., зарегистрированных и проживавших в спорном жилом помещении.
Истец Мороз Н.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель истца Суворина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Драчева Л.М. не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика Федоров Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, что в момент совершения договора дарения П.О.В. не отдавала отчет своим действиям, так же пояснил, что ни каких условий прк, заключении договора дарения о встречном исполнении обязательств Драчева Л.М. не было.
Третьи лица - представители Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус Горбаченко Л.П. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Мороз Н.А. подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В.. умершей ДД.ММ.ГГГГ, была составлено завещание на имя Мороз Н.А., согласно которому, она завещала последней все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драчева Л.М. и Ш.А.А., действующей от имени П.О.В., заключен договор дарения <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти (л.д.7), копией доверенности (л.д.8), копией договора приватизации (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией завещания (л.д.П), копией справки о составе семьи (л.д.12), выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д.13), копией договора дарения (л.д.37), копией ордера (л.д.91), копией доверенности (л.д.113).
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Проанализировав в судебном заседании, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между Ш.А.А., действующей от имени П.О.В., и Драчева Л.М., не является безвозмездным, поскольку содержит встречные обязательства по обеспечению жилым помещением П.Ю.П. и Ч.Н.И., зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, поэтому он должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона с приведением сторон по сделке в первоначальное положение.
Факт того, что ответчик Драчева Л.М. приняла на себя встречное обязательство по договору дарения об обеспечении жилым помещением П.Ю.П. и Ч.Н.И., именно под этим условием П.О.В. согласилась подарить спорную квартиру Драчева Л.М. подтверждается:
пояснениями ответчика Драчева Л.М., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. Что между ней и П.О.В.была договоренность, что Драчева Л.М. будет ухаживать за П.Ю.П. и Ч.Н.И., а так же обеспечит их жильем (л.д.206)
показаниями свидетеля К.Н.В. и Ш.А.А., из которых следует, что П.О.В. заключила договор дарения спорной квартиры с целью обеспечить жильем П.Ю.П. и Ч.Н.И.. Между П.О.В. и Драчева Л.М. обговаривалось, что Драчева Л.М. обеспечит жильем П.Ю.П. и Ч.Н.И. (л.д.206).
Не доверять показаниям ответчика Драчева Л.М. и указанным свидетелям у суда отсутствуют основания, поскольку данные свидетели, являются свидетелями со стороны ответчика, их показания согласованы между собой и подтверждаются пояснениями ответчика Драчева Л.М.
При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика Драчева Л.М. и пояснения данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ней и П.О.В. при заключении договора дарения, условия об обеспечении жилыми помещениями П.О.В. и Ч.Н.И. не оговаривались, суд находит не состоятельными и считает их позицией защиты.
Поскольку судом, достоверно установлено, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А., действующей от имени П.О.В., и Драчева Л.М., не является безвозмездным, поскольку содержит встречные обязательства по обеспечению жилым помещением П.Ю.П. и Ч.Н.И., то суд считает исковые требования М.Д.А. к Драчева Л.М. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между Ш.А.А., действующей от имени П.О.В. и Драчева Л.М., подлежащим удовлетворению, так же суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и ризнать недействительным зарегистрированное право собственности за Драчева Л.М. на <адрес> по ул. _ Новороссийская <адрес> в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, несоответствующая требованиям закона.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мороз Н.А. к Драчева Л.М. о признании недействительным договора дарения <адрес> по тем основания, что в момент совершения договора дарения П.О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить •»" ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, не признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что П.О.В. на момент совершения сделок на учете у психиатра не состояла, не была признана недееспособной. Следовательно, она имела право на совершение гражданско-правовых сделок, в том числе на оформление доверенности для совершения от ее имении сделки по отчуждению спорной квартиры. Воля П.О.В. была направлена на совершение отчуждении спорного жилого помещения путем договора дарения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе: доверенностью, пояснениями ответчика Драчева Л.М..
Судом установлено, что в момент оформления доверенности, выданной П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа М.Е.А., на отчуждение (дарение) <адрес>
П.О.В. понимала значение своих действий и руководила ими и хотела совершит договор дарения указанной квартиры на имя Драчева Л.М.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:
- пояснениями свидетеля М.Е.А. из которых следует, что она дважды беседовала с П.О.В., разъясняла последней последствия совершения сделок как договора купли- продажи, так и договора дарения, разъясняла последствия совершения сделок П.О.В., при этом П.О.В. выразила свое согласие на выдачу доверенности на имя Шадичиневой для совершения договора дарения на имя Драчева Л.М. При этом П.О.В. сама расспрашивала о последствиях указанных сделок.
- пояснениями свидетелей П.Л.Ю., П.Е.Ю., П.Ю.П., С.А.И., Т.А.В., С.Е.А., К.П.В., С.Л.И., Р.Л.Г.., К.Н.В., Ш.А.А., из которых следует, что до самой смерти П.О.В. была ориентирована во времени и пространстве, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, узнавала окружающих, самостоятельно звонила по телефону, набирая номера знакомых по памяти.
Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает, что их пояснения не подтверждают тот факт, что в момент оформления доверенности, П.О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В рамках судебного разбирательства, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.О.В.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малой информативностью, противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием какой -либо медицинской документации за последний год жизни П.О.В. с описанием ее соматического, неврологического, психического состояния оценить выраженность когнитивных, эмоционально - волевых расстройств и однозначно ответить на вопросы страдала ли П.О.В. каким -либо хроническим заболевание на момент заключения договора дарения и могла ли она в силу состояния здоровья и возраста понимать значение своих действий и руководить ими силу состояния своего здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 228-231).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца Мороз Н.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.А. на совершение договора дарения <адрес> Драчева Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, истцом Мороз Н.А. требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной П.О.В. на имя Ш.А.А. на совершение договора дарения <адрес> Драчева Л.М. не заявлялись, в связи с чем, суд так же не может признать недействительным договор дарения в силу положений п.1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истица Мороз Н.А. имеет право наследовать после смерти П.Н.А. как наследник по завещанию, а договор дарения <адрес>, заключенный между Ш.А.А., действующей от имени П.О.В. и Драчева Л.М. признан судом недействительным и признано недействительным зарегистрированное право собственности за Драчева Л.М. на <адрес>, то суд считает возможным включить в наследственную массу, после смерти П.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
СУД
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороз Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, заключенный между Ш.А.А., действующей от имени П.О.В. и Драчева Л.М..
Признать недействительным зарегистрированное право Драчева Л.М. на <адрес>.