№ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку, оплате простоя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пугач В.В. обратился в суд с иском к ООО «Политэкс» о взыскании времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 101 рубль, возложении обязанности внесения записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Политэкс» в должности механика с окладом 20 000 рублей. Выполнял трудовые функции в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Считает увольнение незаконным, так как находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в ООО «Политэкс» по адресу: <адрес>, но до рабочего места его не допускали, работа, обусловленная трудовым договором, ему не предоставлялась. С 16 февраля был лишен возможности трудиться, не мог устроиться на работу, не получал заработную плату. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 312 рублей, внести запись об увольнении в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплате простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 533 рубля.
Истец Пугач В.В. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном иске (л.д. 35-39).
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которого просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав истца Пугач В.В. и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Пугач В.В. работал в ООО «Политэкс» в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 20 000 рублей, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7), трудовым договором (л.д. 8-10), приказом о приеме на работу (л.д. 11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пугач В.В. уволен с ООО «Политэкс» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 23).
В силу п. 4 ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Политэкс» истец направил уведомление о простое (л.д. 13), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора об увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка лежит на работодателе.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать письменное объяснение составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о необходимости предоставления объяснительной по факту невыхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Из объяснения Пугач В.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его не допускали до работы (л.д. 25).
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Пугач В.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 23).
Таким образом, ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд считает, что при рассмотрении данного дела со стороны ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии Пугач В.В. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула.
Данный вывод судом основан на доводах истца, изложенных в иске, о его ежедневном нахождении на проходной ООО «Политэкс» в период с 16 февраля, однако служба охраны ответчика не пропускала его и других работников предприятия на рабочее место, мотивируя это приказом директора, также письменном объяснении истца, свидетеля ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании указали о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отстранением от работы и отсутствии свободного доступа на предприятие. Кроме того, ООО «Политэкс» не известило Пугач В.В. об окончании простоя в письменном виде и необходимости приступить к работе.
Указанные пояснения истца об отсутствии доступа со стороны службы охраны ООО «Политэкс» по приказу директора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не опровергнуты.
Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени было обусловлено наличием уважительных причин ввиду отсутствия возможности беспрепятственного доступа на территорию ООО «Политэкс» и отсутствия извещения об окончании простоя.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение Пугач В.В. со стороны ООО «Политэкс» ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, так как не доказан факт отсутствия Пугач В.В. без уважительных причин.
Также суд приходит к выводу, что при наложении ответчиком на истца столь строго дисциплинарного взыскания не были всецело учтены тяжесть совершенного им проступка, так как обстоятельства уважительности отсутствия истца на рабочем месте в полной мере ООО «Политэкс» не были выяснены.
В силу ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Пугач В.В. к ООО «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Политэкс» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 312 рублей (л.д. 35-39).
Суд находит указанный расчет неверным, так как он произведен в нарушение порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ, так как выполнен не из фактически начисленной заработной платы и количества дней вынужденного прогула, а из должностного оклада и в календарных днях.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 рабочих дня Пугач В.В. начислена заработная плата в размере 12 023 рубля 80 копеек (л.д. 42). Поэтому среднедневная заработная плата истца составляет 1 093 рубля 07 копеек (12023.80 / 11).
Суд считает, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней должен составлять – 21 861 рубль 40 копеек (1093.07 х 20, где 1093.07 – размер среднего дневного заработка истца за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 20 – количество рабочих дней по производственному календарю на 2011 год за указанный период вынужденного прогула истца).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ТК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому исходит из размера среднего заработка за указанный период в размере 21 312 рублей.
Исходя из требований ч.5 ст. 84-1 ТК РФ, суд считает, что ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись об основании увольнения в строго соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ.
Несмотря на то, что трудовая книжка находится у истца, данная обязанность внесения записи об увольнении ФИО5 со стороны ответчика не исполнена.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, так как на данный спор месячный срок не распространяется, поскольку речь идет не о восстановлении на работе.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает, что истцом срок для подачи данного иска к ООО «Политэкс» не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Пугач В.В. к ООО «Политэкс» о признании незаконным увольнения, изменения даты, формулировки основания и причины, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, – удовлетворить, изменить Пугач В.В. дату увольнения с «29.04.2011» на «21.06.2011» и формулировку основания увольнения с «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением работником должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию», взыскать с ООО «Политэкс» в пользу Пугач В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней в размере 32 000 рублей, обязать ООО «Политэкс» внести в трудовую книжку Пугач В.В. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении трехмесячного срока о взыскании оплаты времени простоя.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пугач В.В. на работу не выходил, в данный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. С иском в суд Пугач В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок и считает необходимым взыскать с ООО «Политэкс» в пользу Пугач В.В. оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 рабочих дней в размере 40 807 рублей 95 копеек (1093.07 х 56 х 2/3).
В удовлетворении остальной части требований об оплате времени простоя Пугач В.В., - отказать.
Действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании установлено, что увольнение Пугач В.В. произведено с нарушением его трудовых прав и установленного порядка увольнения. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, а также получать вознаграждение за свой труд. Истцу незаконными действиями ответчика по увольнению были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно утраты постоянного места работы и стабильной заработной платы.
Принимая во внимание, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Пугач В.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда Пугач В.В., - отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2 063 рубля 60 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей, всего 6 063 рубля 60 копеек.
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать ООО «Политэкс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.45-48).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пугач В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс», - удовлетворить частично.
Изменить Пугач В.В. дату увольнения с «29 апреля 2011 года» на «21 июня 2011 года» и формулировку основания увольнения с «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым неисполнением работником должностных обязанностей, выразившемся в прогуле» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» в пользу Пугач В.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 807 рублей 95 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего в размере 72 119 рублей 95 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» внести в трудовую книжку Пугач В.В. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 063 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: К.А. Федин
№ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку, оплате простоя, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пугач В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс», - удовлетворить частично.
Изменить Пугач В.В. дату увольнения с «29 апреля 2011 года» на «21 июня 2011 года» и формулировку основания увольнения с «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым неисполнением работником должностных обязанностей, выразившемся в прогуле» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» в пользу Пугач В.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 807 рублей 95 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего в размере 72 119 рублей 95 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» внести в трудовую книжку Пугач В.В. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 063 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: К.А. Федин