№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре: Гадковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовиков ЮА к Лобовикова АМ о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лобовиков ЮА обратился в суд с иском к ответчику Лобовикова АМ о взыскании денежных средств в размере 372 165 руб. 28 коп., уплаченных по общему долговому обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство по кредитному договору, заключенному между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом супругов, кредит разделен между супругами в равных долях. После расторжения брака общие обязательства по выплате кредита не прекращены. В настоящее время обязательства по погашению кредита исполнены в полном объеме, за счет собственных средств по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 744 330 руб. 56 коп. Учитывая, что долг является совместным, у Лобовикова АМ возникла обязанность по возврату уплаченной за неё части долга в размере 372 165 руб. 28 коп.
Определением суда производство по делу в части взыскания денежных средств по общему долговому обязательству в размере 200 939 рублей прекращено.
Истец Лобовиков ЮА, его представитель Кривошеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Лобовикова АМ в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит во взыскании денежных средств в сумме 372 165 руб. 28 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лобовиков ЮА отказать (л.д.83, 111).
Представитель ответчика Калыбаева Р.Ж., действующая по доверенности, в судебном заседании возражения Лобовикова АМ поддержала.
Представители третьего лица - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Лобовикова А.Ю., его представителя Кривошеевой Л.В., а также представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №ССА000093104, заключенного между истцом Лобовиков ЮА и ОАО <данные изъяты> (далее – Банк), ДД.ММ.ГГГГ Лобовиков ЮА предоставлен кредит на приобретение автомобиля ГАЗ-3221 в сумме 317 685 руб. сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Условиями кредитного договора установлена процентная ставка по кредитному договору – 16% годовых, а также определена сумма кредита и процентов по договору (общая сумма платежей по кредитному договору), которая составляла 401 878 руб. 40 коп. (в том числе сумма основного долга – 317 685 руб., уплата процентов – 84 193 руб. 40 коп.).
В период действия кредитного договора Лобовиков ЮА выплатил ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 426 645 руб. 56 коп., в том числе 317 685 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 103 675 руб. 79 коп. - погашение процентов за пользование кредитом, 5 284 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежа.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: сведениями ОАО <данные изъяты>» о погашении задолженности (л.д.13, 103), выпиской из лицевого счета (л.д.15-17), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.104), заявлением о предоставлении кредита (л.д.107), условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.108).
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 97-100) долговое обязательство по выплате кредита №, полученного в ОАО <данные изъяты> признано общим долгом супругов, с Лобовикова АМ взыскана ? доля предоставленного кредита в размере 200 939 руб. (401 878/2, где 401 878 – общая сумма платежей по кредитному договору определенная графиком на момент его заключения, ? -доля Лобовикова АМ).
Таким образом, учитывая, что долговое обязательство по выплате кредита, полученного в ОАО <данные изъяты>» признано общим долгом супругов, и с Лобовикова АМ в пользу Лобовиков ЮА взыскана ? доля предоставленного кредита в размере 200 939 руб., суд своим решением произвел раздел общего имущества супругов, в том числе общих долгов, увеличив долю Лобовиков ЮА на сумму предоставленного кредита и взыскав в его пользу соответствующую денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобовиковым А.Ю. выплачено 426 645 руб. 56 коп., сумма оборотов по счету Лобовиков ЮА, включающая в себя сумму предоставленного кредита в размере 317 685 руб. 00 коп., а также сумму платежей произведенных Лобовиков ЮА в период действия кредитного договора в размере 426 645 руб. 56 коп. составила 744 330 руб. (л.д.15-17). В связи с чем, доводы истца о погашении обязательства и выплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 330 руб. 56 коп. несостоятельны.
Из представленных информационных графиков платежей по кредитному договору следует, что общая сумма фактически произведенных платежей по кредитному договору увеличилась в сравнении с суммой кредита и процентов определенной первоначальным графиком платежей на 24 767 руб. 16 коп. (426 645,56 – 401 878,40). Причиной увеличения суммы фактически произведенных платежей послужило предоставление Лобовиков ЮА на основании Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, в связи с ухудшением финансового состояния Заемщика, отсрочки на срок 6 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга и комиссии за ведение ссудного счета и начисление в период отсрочки процентов за пользование кредитом в соответствии с новым информационным графиком (п.3 Дополнительного соглашения № F45851-165 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с внесением Лобовиков ЮА изменений в условия кредитного договора после распределения общего долга супругов, разница между суммой фактически выплаченных платежей и суммой кредита и процентов по договору, установленных при заключении кредитного договора, в размере 24 767 руб. 16 коп. общим долгом супругов являться не может, поскольку дополнительное соглашение заключено Лобовиков ЮА, как заемщиком по кредитному договору, после произведенного судом раздела общего имущества супругов и распределения общего долга. Самостоятельного обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты>» у Лобовикова АМ не имелось, стороной кредитного договора (созаемщиком) она не являлась.
Учитывая изложенное, требования Лобовиков ЮА о взыскании с Лобовикова АМ денежных средств уплаченных по общему долговому обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лобовиков ЮА к Лобовикова АМ о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Малоедова