Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Гадковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пунктах 1.4.2 и абз.«в» п.4.1.5, п.1.4.4. и абз.«б» п.4.1.5, п.6.3, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителей на свободный выбор услуг в размере 40 739 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Условия договора содержат явно обременительные для Заемщика как присоединившейся стороны условия по страхованию риска своей смерти и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, установлении договорной подсудности, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, по вине Банка ему причинены убытки в размере 40 739 руб. 77 коп. Затраты заемщика по страхованию риска своей смерти и потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности на квартиру являются для ответчика формой неосновательного сбережения за счет другого лица, в связи с чем на сумму неосновательного сбережения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 52 085 руб. 40 коп. в виде убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителей на свободный выбор услуг (л.д.79).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Шанаев Р.О. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Васильцова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, суду пояснила, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, страхование всех рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщика, оплата истцом страховых премий производилась страховым компаниям, кроме того заявила об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Представители третьих лиц – ОАО «Альфастрахование» и ООО «Россгострах-Урал» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Z0ARN240M74DC0801854, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 175 900 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной (п.1.4.1.), страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика (п.1.4.2), страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры (п.1.4.3), страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру (п.1.4.4), а также поручительство физических лиц (п.1.4.5 кредитного договора).
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен Договор комплексного ипотечного страхования № с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор комплексного ипотечного страхования Д№ с ООО «Росгосстрах», предметом которых являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, потери трудоспособности страхователя, с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, с риском потери объекта залога в результате прекращения права собственности Страхователя.
Общий размер страховых премий оплаченных ФИО1 страховым компаниям в период действия договоров комплексного ипотечного страхования, составил 63 899 руб. 77 коп. (из них - 20 584 руб. 01 коп. оплачено ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование», 43 315 руб. 76 коп. оплачено истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором (л.д.10-18), договорами комплексного ипотечного страхования (л.д.19-34), квитанциями на получение страховой премии (л.д.35, 87,88), сведениями филиала ООО «Росгосстрах» (л.д.73), анкетами-заявлениями (л.д.75-78, 82-86), сведениями ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.81).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан…
Учитывая, что кредитный договор № Z0ARN240M74DC0801854 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 на приобретение квартиры для личных нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно п.1,2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что, законом предусмотрено страхование имущества, являющегося предметом залога. Императивные нормы, предусматривающие страхование заемщика по договору об ипотеке на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности), а также страхование риска потери квартиры, как предмета залога в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из анализа условий кредитного договора, следует, что он является договором присоединения, его заключение и исполнение обусловлено необходимостью страхования заемщиком риска своей смерти и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, то есть кредитный договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны (заемщика) условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Указанный вывод суда подтверждается содержанием абзацев «в» и «б» п. 4.1.5 кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность до предоставления кредита застраховать риски потери квартиры в результате прекращении права собственности на квартиру и риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности); содержанием абзаца «г» п.4.4.1 кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором страхования.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком страхованием риска своей смерти и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, нарушают права истцов, как потребителей финансовой услуги, оказываемой ответчиком. В связи с чем, данные условия являются недействительными в силу прямого указания на то закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что общий размер выплаченной ФИО1 страховой премии по страхованию риска смерти, потери трудоспособности Страхователя, а также по страхованию риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 085 руб. 40 коп. (11 010,04 + 5 983, 73 + 8 258 + 3 754 + 8 067 + 3 667 + 7 800,12 + 3 545, 51) (л.д.35, 87, 88).
Поскольку указанные расходы являются для истца убытками, которые возникли в результате исполнения условий кредитного договора, являющихся недействительными, то они подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Банк», допустившего нарушение прав истца.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным п.6.3. кредитного договора, согласно которого спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, а в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по настоящему договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».
По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения, что обеспечивает справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая тем самым интересы ответчиков.
Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Суд считает, что включая вышеуказанное условие в кредитный договор, Банк прежде всего исходил из своих интересов. Истец, как сторона, присоединившаяся к договору, условия которого были определены Банком, при заключении кредитного договора не мог влиять на регулирующее подсудность положение договора, которое в значительной степени лишает заёмщика, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав выбора суда, к подсудности которого законом отнесено разрешение спора.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Поскольку условия кредитного договора являются недействительными в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оснований считать их оспоримыми у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки, то есть в течении трех лет.
Кредитный договор № № Z0ARN240M74DC0801854 был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, первая страховая премия оплачена Планоквым В.В. ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.4). Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании условий кредитного договора и взыскании убытков истцом не пропущен.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании ОАО «Альфа-Банк» денежными средствами, уплаченными истцом в качестве страховых премий по договорам комплексного ипотечного страхования ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах», неосновательном получении или сбережении Банком указанных денежных средств за счет истца. Учитывая, что денежное обязательство у ОАО «Альфа-Банк» по выплате денежных средств ФИО1 возникнет только по данному решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.80). С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 237 руб. 43 коп. ((800 + ((100 000 – 52 085, 40)?3%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», содержащиеся в пунктах 1.4.2 и абз. «в» п. 4.1.5 в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Альфа-Банк» страхованием на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности); п. 1.4.4. и абз. «б» п. 4.1.5 в части страхования риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру; п.6.3 в части, предусматривающей рассмотрение спора между сторонами в Мещанском районном суде <адрес> или в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по настоящему договору подсуден мировому судье, у мирового судьи о месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 085 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего взыскать 55 085 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова