№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Н.А. к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Русин Н.А. обратился в суд с иском к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13, 90).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «<данные изъяты>» государственный №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной «<данные изъяты>, государственный №, под управлением Крыловой О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения. По проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Кроме того, им понесены убытки по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате бензина для поездки в ГИБДД <адрес> и ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>. ОАО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Крыловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ должна произвести выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Русин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84, 87-88).
Представитель истца Русина С.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что автомашина принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик управляла транспортным средством по простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произвела выплату Русину Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет предел их ответственности. Поэтому просили взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате <данные изъяты>. Ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 86). Причина неявки ответчика в судебное заседание по болезни признана судом неуважительной, так как доказательства невозможности явки и участия в судебном заседании не представлены (л.д. 89).
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Русина Н.А., ответчика Крыловой О.В.
Суд, выслушав представителя истца Русину С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный № №, принадлежащая на праве собственности Дьякову Д.В., под управлением Крыловой О.В., совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный № №, принадлежащей Русин Н.А., под его управлением. Крылова О.В. управляла автомашиной по простой письменной доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили значительные механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Крыловой О.В. состава административного правонарушения (л.д. 20).
Указанные обстоятельства нашли подтверждение из пояснений представителя истца Русиной С.В., письменных доказательств: искового заявления (л.д. 11-13), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), справки и схему по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18-19), свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 21), водительского удостоверения Русина Н.А. (л.д. 22), доверенности Крыловой О.В. (л.д. 24), административного материала, который обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 71-79).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крыловой О.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный №, не учла неблагоприятные метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением, и допустила его занос, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный №, под управлением Русина Н.А.
Суд не усматривает в действиях водителя Русина Н.А. наличие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, так как доказательства наличия возможности уйти от столкновения с автомашиной, под управлением ответчика, отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Крылова О.В. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный №, по простой письменной доверенности, что указывает на законное владение ею данным транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Русину Н.А., должна быть возложена на ответчика Крылову О.В.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актами осмотров, проведенными ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 34-38).
По отчету №, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-44).
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как осмотр его автомашины производился с участием обеих сторон, все повреждения зафиксированы, отчет составлен специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга», имеющие познания в области оценочной деятельности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Крыловой О.В. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом отчета, несогласия с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра, или иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом отчета оценки ущерба.
Кроме того, суд считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки по оплате услуг оценки ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> в размере <данные изъяты> Это подтверждается договором об оценки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот), квитанцией об оплате услуг оценки (л.д. 48), кассовым чеком и заказом эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), перечнем и стоимостью услуг службы эвакуации (л.д. 49 оборот), путевым листом (л.д. 50).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причинный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>).
Суд считает не относимыми доказательствами причинения истцу убытков представленные кассовые чеки о приобретении горюче-смазочных материалов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 53), так как они не содержат сведений о лице, которое приобрело горюче-смазочные материалы, что исключает возможность возложения указанных убытков на ответчика.
Гражданская ответственность ответчика Крыловой О.В. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое по заявлениям Русина Н.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 51-52).
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Крыловой О.В. в пользу Русина Н.А., составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Русина С.В. к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично, взыскать с Крыловой О.В. в пользу Русина Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Русина Н.А. к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Крыловой О.В. в пользу Русина Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>) (л.д.7).
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Русину Н.А. оплаченную чеком – ордером ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по требованиям в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русина Н.А. к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой О.В. в пользу Русина Н.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Русина Н.А. к Крыловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Возвратить Русину Н.А. оплаченную чеком – ордером ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев