№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном слушании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Сысуеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форпост» обратилось в суд с иском к Сысуеву А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указали, что Сысуев А.В. приобрел в ООО «Форпост» товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат на сумму <данные изъяты> копеек. Сумма долга по данной накладной составляет <данные изъяты> копеек. Общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Сысуевым А.В. заявлено об отказе ООО «Форпост» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, так как спор вытекает из трудовых отношений. В судебном заседании пояснил, что данный долг образовался вследствии исполнения им трудовых отношений. Он был уволен с ООО «Форпост» с должности коммерческого агента ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел право на предъявление данного иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие уважительных причин для пропуска ООО «Форпост» установленного срока обращения в суд с иском по трудовому спору не имеется.
Представитель истца Кунстман А.К. с возражениями ответчика не согласилась. В судебном заседании пояснила, что ответчик работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента. В его обязанности входило сбор заявок и клиентов на доставку продуктов питания, прием денежных средств от клиентов, отчет перед работодателем. Приобретение товара по данным накладным не связано с трудовыми отношениями ответчика. За часть товара оплата ответчиком произведена, а в остальной части не произведена. В накладных отсутствуют отметки о приобретении им товара по договору купли-продажи. С требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не обращаются, так как указанный товар приобретался ответчиком для личных целей. В письменной форме договор купли-продажи с ответчиком не заключали. Помимо представленных накладных, другие доказательства отсутствуют. Куда ответчиком был передан товар неизвестно, он перед работодателем не отчитался. Не знает, почему работодатель не обратился в суд с иском в течение года, но об увольнении ответчика и наличии долга было известно. Уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с данным иском отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сысуев А.В. принят на работу в ООО «Форпост» на должность коммерческого агента. В его должностные обязанности входило подбор клиентов, прием от них заказов на доставку продуктов питания и денежных средств за поставленный товар, отчет перед работодателем о реализованных продуктах питания и вырученных денежных средствах, которые сданы в кассу.
ДД.ММ.ГГГГ Сысуеву А.В. в ООО «Форпост» был выдан товар по накладным № сумму <данные изъяты> копеек, № на сумму <данные изъяты> копеек и № на сумму <данные изъяты> рублей. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат на сумму <данные изъяты> копейки.
Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, Сысуев А.В. уволен с ООО «Форпост» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
При увольнении за Сысуевым А.В. остался долг перед работодателем на сумму <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Это подтверждается пояснениями представителя истца Кунстман А.К., ответчика Сысуева А.В., письменными доказательствами: исковым заявлением с расчетом процентов (л.д. 3-4), справкой о взаимных расчетах (л.д. 5), накладными (л.д. 6-8), учредительными документами ООО «Форпост» (л.д. 9-16), письменным отзывом ответчика (л.д. 32), трудовой книжкой Сысуева А.В. (л.д. 33-35), трудовым договором Сысуева А.В. с изменениями (л.д. 36-38), должностной инструкцией коммерческого агента (л.д. 39-41), приказами о приеме и увольнении ответчика (л.д. 57-58), обходным листом (л.д. 59).
Суд считает, что правоотношения между ООО «Форпост» и Сысуевым А.В. по данному спору вытекают из трудовых отношений по возмещению ущерба работником работодателю.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ Сысуеву А.В. товара не как работнику ООО «Форпост» для реализации клиентам, а по договору купли-продажи как физическому лицу для личных целей.
Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что долговые обязательства Сысуева А.В. перед ООО «Форпост» возникли вледствии исполнения им трудовых отношений, которые подпадают под действие главы 39 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работника перед работодателем.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном слушании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
Ответчиком Сысуевым А.В. заявлено о применении к данному спору пропуска ООО «Форпост» срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что Сысуев А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то истец имел право на обращение в суд с данным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из почтового конверта, исковое заявление ООО «Форпост» направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Форпост» достоверно было известно об увольнении Сысуева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и наличии долга в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 58), обходным листом (л.д. 59).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении ущерба.
Поэтому суд не усматривает со стороны ООО «Форпост» наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском к Сысуеву А.В. о возмещении ущерба.
Суд считает, что требования ООО «Форпост» о взыскании с Сысуева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек вытекают из требований о возмещении работником ущерба работодателю и не могут быть основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ, а нормы Трудового Кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания с работника Сысуева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствии причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Сысуева А.В. об отказе ООО «Форпост» в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, - удовлетворить, отказать ООО «Форпост» в удовлетворении исковых требований к Сысуеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Сысуева А.В. не подлежат взысканию, понесенные ООО «Форпост» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 17-18).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сысуева А.В. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Сысуеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев