№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
с участием адвоката: Крамлих М.В.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Кокиной Н.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Кокиной Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана расписка. Кокина Н.В. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, на предложение добровольного возврата долга ответила отказом.
Истец Кокина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 28).
Представитель истца Зиганшина Э.Н. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с отсутствием денежных средств. Местонахождение ответчика им неизвестно.
Ответчик Кокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании (л.д. 24-27). Сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Кокиной Н.В. назначен адвокат Крамлих М.В. (л.д. 29). В судебном заседании представитель ответчика Крамлих М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска. Доказательства возврата долга ответчиком отсутствуют.
В порядке ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Н.А., ответчика Кокиной Н.В.
Суд, выслушав представителя истца Зиганшину Э.Н., представителя ответчика Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. передала в долг Кокиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком выдана расписка. Однако в установленный срок Кокина Н.В. денежные средства не вернула, на предложение истца добровольного возврата долга ответила отказом, в связи с отсутствием денежных средств. Местонахождение ответчика неизвестно.
Это подтверждается пояснениями представителя истца Зиганшиной Э.Н., письменными доказательствами: долговой распиской Кокиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Кокиной Н.В. суду не представлены письменные доказательства в опровержение доводов истца о заключении договора займа и передачи денежных средств, либо безденежности данной расписки, а также возврата суммы долга.
Поэтому суд считает договор займа между Морозовой Н.А. и Кокиной Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей заключенным. Оснований для признания договора займа не заключенным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Морозовой Н.А. к Кокиной Н.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить, взыскать с Кокиной Н.В. в пользу Морозовой Н.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Кокиной Н.В. в пользу Морозовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Н.А. к Кокиной Н.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Кокиной Н.В. в пользу Морозовой Н.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Гервасьев