N №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пикин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о расторжении договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций. Срок начала работ со дня внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости работ, которую он произвел при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей. Предварительный срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет производится в день монтажа окон. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях относительно неисполнения условий договора.
Истец Пикин А.И. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Ответчик по телефону давал обещания исполнить договор, потом стал вести речь о возврате денежных средств, но не выполнил обещание. Настаивает на расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный срок. Моральный вред выразился в сильных переживаниях в виду неисполнения договора, бессонных ночах, неполучения того, на что вправе был рассчитывать, являясь пенсионером по инвалидности он не получил ни окна, ни денежные средства.
Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38). Сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Атлант».
Суд, выслушав истца Пикина А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пикиным А.И. и ООО «Атлант», в лице директора Шибанова Д.В., заключен договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
По условиям п. 2 данного договора, общая стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых не менее 80% от общей стоимости работ вносилось в день подписания договора, окончательный расчет производится в день монтажа изделия или его получения со склада ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ Пикиным А.И. в кассу ООО «Атлант» внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 4.2 данного договора, предварительный срок начала монтажа определен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены, оплаченные Пикиным А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не оговаривались.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.
Это подтверждается пояснениями истца Пикина А.И., письменными доказательствами: исковым заявлением с расчетом неустойки (л.д. 4-6), учредительными документами ООО «Атлант» (л.д. 19-28), квитанцией о внесении истцом предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), заявлением Пикина А.И. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Суд приходит к выводу, что правоотношения между Пикиным А.И. и ООО «Атлант» по указанному договору подпадают под действие норм о договоре бытового подряда, предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении ответчиком договора, по решению суда указанный договор может быть расторгнут по требованию истца.
Суд считает, что со стороны ООО «Атлант» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока выполнения работ, так как работа по договору в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, истцу по акту приема-передачи работа не передана.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Атлант» суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пикина А.И. о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Пикиным А.И. заявлены требования о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по данному договору в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 6).
Как установлено в судебном заседании, согласно п.4.2 указанного договора, предварительный срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, но работы по договору ответчиком в установленный срок не произведены. Иные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались. Истцу оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований <данные изъяты> А.И. о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, но не может согласиться с началом периода ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ и размером – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение сроков, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.
Поэтому суд считает, что начало течение неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Атлант» за нарушение срока начала выполнения работы по данному договору, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поэтому суд считает необходимым требования Пикина А.И. о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня ограничить общей стоимостью работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пикиным А.И. заявлены требования о взыскания с ООО «Атлант» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые обосновал причинением нравственных страданий в виде переживаний, бессонных ночей, лишением того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, являясь пенсионером по инвалидности истец не получил исполнения договора и возврата денежных средств.
С учетом характера причиненных Пикину А.И. нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Атлант» не исполнившегося свои обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Пикина А.И. к ООО «Атлант» в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Пикина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Пикина А.И. к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично, расторгнуть договор № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенный между Пикиным А.И. и ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Пикина А.И. оплаченную стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пикина А.И. к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Атлант» в пользу Пикина А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в части требований о расторжении договора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Пикина А.И. в размере <данные изъяты>).
В силу ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пикина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и Пикиным А.И..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Пикина А.И. оплаченную стоимость работы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пикина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев