№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга,
У С Т А Н О В И Л:
Вольберг И.И. обратился в суд с иском к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хасановым Р.А. договор займа, по которому передал последнему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3 указанного договора займа, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплатить пеню в размере 50% годовых на сумму займа до полного его возврата. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке долг не вернул, он был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хасанова Р.А. в его пользу взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хасанова Р.А. в его пользу взыскана неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата долга составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены взысканные с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец Вольберг И.И. и его представитель Гаврилова М.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что сумма долга Хасановым Р.А. в полном объеме не возращена. Ответчиком частично производиться погашение долга. Неустойка обоснована условиями договора займа. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Мотивируют свои доводы ставкой рефинансирования, по которой размер неустойки может составить <данные изъяты>, и длительностью неисполнения ответчиком обязательства по договору займа. Неблагоприятными последствиями истца является затраты времени и средств на получение долга, его нервное состояние. Истец не обязан доказывать возникновение для него убытков.
Ответчик Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25-26).
Представитель ответчика Туманов В.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 12-14), в которых просили уменьшить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, в обоснование возражений указали, что заявленная истцом неустойка превышает размер основного долга. Ответчик предпринимает меры по погашению долга, что подтверждается соглашением о передаче недвижимого имущества. Хасанов имеет намерения вернуть долг, но не имеет возможности, в связи с трудным материальным положением. Неустойка носит компенсационный характер. Кроме того, необходимо учитывать обязательства ответчика перед Хасановой Ю.Г.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хасанова Р.А.
Суд, выслушав истца Вольберга И.И., представителя истца Гаврилову М.В., представителя ответчика Туманова В.В., допросив свидетеля Рубцову Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хасанова Р.А. в пользу Вольберга И.И. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).
Как следует из указанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Вольбергом И.И. и Хасановым Р.А. был заключен договор займа, по которому Хасанов Р.А. получил в долг сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Хасановым Р.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В силу п.3 указанного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, Хасанов Р.А. обязался выплатить Вольбергу И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 50% годовых на сумму займа до полного возврата долга.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хасанова Р.А.в пользу Вольберга И.И. взыскана неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (л.д. 17-18).
Как следует из искового заявления (л.д.4), заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 27) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), Хасановым Р.А. в счет погашения долга по указанному договору займа передано Вольбергу И.И. нежилое помещение № (агентство недвижимости), площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями в счет уплаты долга Вольбергу И.И. произведено перечисление взысканной с Хасанова Р.А. суммы в размере <данные изъяты>.
Однако сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена до настоящего времени.
Это подтверждается пояснениями истца Вольберга И.И., представителя истца Гавриловой М.В., представителя ответчика Туманова В.В., письменными доказательствами: исковым заявлением с заявлением об уменьшении размера исковых требований и расчетом суммы неустойки (л.д. 4-5, 27-28), письменным отзывом ответчика (л.д. 12-14), материалами гражданского дела № по иску Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, и № по иску Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.
Суд находит правильным представленный истцом Вольбергом И.И. расчет неустойки за просрочку Хасановым Р.А. возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.5, 28).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Хасанова Р.А. суду не представлены доказательства возврата суммы долга по договору указанному договору займа, и в опровержение представленного истцом размера неустойки.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика Хасанова Р.А. относительного завышенного размера неустойки, заявленной Вольбергом И.И.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поэтому суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является нечем иным как компенсационной выплатой, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату долга.
Хасанов Р.А. не имеет места работы и стабильного заработка, который позволил бы ему производить ежемесячное погашение долга, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 29). Однако ответчиком принимаются меры к погашению образовавшейся перед истцом задолженности, что подтверждается уплатой суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, у ответчика имеются иные долговые обязательства, которые им также частично погашаются, что подтверждается выпиской из базы данных «Судебный пристав» (л.д. 31), платежными поручениями (л.д.32-34).
По показаниям свидетеля Рубцовой Д.Н. следует, что в период работы у Хасанова Р.А. в ООО «Жилищное бюро» она до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года производила оплату денежных средств в счет в банке, полученных от Хасанова Р.А. Относительно работы Хасанова Р.А. в настоящего время и наличии заработка она не знает.
Из ответа ОАО «СМП Банк» следует, что никаких счетов у Хасанова Р.А. и ООО «Жилищное бюро» в указанном банке не имеется (л.д. 24).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства наличия у Хасанова Р.А. финансовой возможности полного погашения образовавшейся задолженности.
Суд считает, что в результате неисполнения Хасановым Р.А. обязательства по договору займа для истца не повлекло наступление каких-либо тяжких последствий, кроме неполучения своевременно денежных средств.
Принимая во внимание, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий от неисполнения Хасановым Р.А. обязательства по своевременному возврату долга, частичное погашение ответчиком долга и неустойки, наличие у ответчика тяжелого материального положения, которое лишает его возможности полного погашения образовавшейся задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Хасанова Р.А. в пользу Вольберга И.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить частично, взыскать с Хасанова Р.А. в пользу Вольберга И.И. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки – отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасанова Р.А. в пользу Вольберга И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.3).
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Вольбергу И.И. излишне уплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вольберга И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Р.А. в пользу Вольберга И.И. неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований Вольберг И.И. к Хасанову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга - отказать.
Возвратить Вольбергу И.И. излишне уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев