№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугутдинова Н.В. к Хасанов Р.А., Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Мугутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Хасанов Р.А., Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с Хасанов Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. На момент подписания указанного договора данная квартира находилась в залоге ЗАО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ между Хасанов Р.А. и ЗАО «Банк Интеза» заключено соглашение об отчуждении указанной квартиры в досудебном порядке. Поэтому она произвела перечисление ЗАО «Банк Интеза» денежных средств за данную квартиру в размере <данные изъяты>. Однако регистрация данного договора купли-продажи не произведена, так как постановлениями судебных приставов-исполнителей МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычев Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Пономарева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ на наложен арест в виде запрета на указанную квартиру.
Истец Мугутдинова Н.В. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи она не знала о нахождении квартиры под запретом. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. Квартира Хасанов Р.А. приобретена в период брака, нотариальное согласие Хасанова Ю.Г. не получено. Право собственности на указанную квартиру подтверждается внесением денег в банк по договору с Хасанов Р.А.
Представитель истца Туманов В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что право собственности истца на указанную квартиру возникло до государственной регистрации, согласно разъяснениям в п. 60 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22. Данный иск является разновидностью исков о признании права собственности, на основании ст. 305 ГК РФ, истец имеет право обратиться с данным иском в суд. Государственная регистрация договора купли-продажи не произведена по независящим от истца обстоятельствам. Согласие Хасанов Р.А. на заключение договора не получена, но она не обратилась в суд с требованием об оспаривании данного договора. Истец является законным владельцем квартиры, так как банк дал согласие на ее реализацию.
Ответчик Вольберг И.И. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 157).
Представитель ответчика Вольберг И.И. – Гаврилова М.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Указанный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому не заключен. Представленное соглашение является согласием банка на обращение взыскания на заложенное имущество, но согласие банка на реализацию спорной квартиры отсутствует. Кроме того, обращение взыскание на недвижимое имущество возможно только по решению суда.
Ответчики Хасанов Р.А., Хасанова Ю.Г., третье лицо ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113, 138, 140, 141, 153, 154).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гончаров С.В. с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что запрет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру не снят. Он не знает, было ли известно истцу о данном запрете.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хасанов Р.А., Хасанова Ю.Г., третьего лица ЗАО «Банк Интеза».
Суд, выслушав истца Мугутдинова Н.В., представителя истца Туманов В.В., ответчика Вольберг И.И., представителя ответчика Гаврилова М.В., третье лицо Гончаров С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Р.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста <адрес> (л.д. 160-163, 164-165).
Как следует из указанного решения, Хасанов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., что подтверждается также материалами регистрационных дел (л.д. 36-109).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 13-17).
На основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанов Р.А. в пользу Вольберг И.И. денежной задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сычевым Е.С. (далее по тексту МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, и вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 21).
По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанов Р.А. в пользу Хасанова Ю.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д. 159).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. (л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. предприняты меры по отчуждению <адрес> Мугутдинова Н.В., с которой проживает совместно, и снятию ареста (запрета) с указанной квартиры (л.д. 6, 10).
Суд находит требования Мугутдинова Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд считает, что Мугутдинова Н.В. не является ненадлежащим истцом по данному делу, так как с ее стороны суду не представлены доказательства принадлежности ей спорной квартиры на праве собственности.
В силу ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры между Хасанов Р.А. и Мугутдинова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с нахождением объекта недвижимости под арестом (запретом) (л.д. 18-20).
Принимая во внимание, что на момент заключения между Хасанов Р.А. и Мугутдинова Н.В. договора купли-продажи спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ существовало ограничение на ее отчуждение в виде неотмененного ареста (запрета), то суд считает, что право собственности Мугутдинова Н.В. на указанный объект недвижимого имущества не возникло.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя истца в обоснование требований на п. 60 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда от 29 апреля 2010 года № 10/22, так как в нем идет речь только о законности владения имуществом по договору купли-продажи, но без права распоряжения, которое исключает права собственности истца на объект недвижимости. При рассмотрении данного дела право владения истца на указанную квартиру сторонами не оспаривалось.
Помимо этого, исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.
Суд считает, что судебные приставы – исполнители Сычев Е.С. и Пономарева К.С. в пределах своей компетенции, в обеспечение исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства произвели арест имущества Хасанов Р.А. в виде запрета совершения регистрационных действий и распоряжения указанной квартирой.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца относительно права Хасанов Р.А. на реализацию указанной квартиры истцу.
В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, только с согласия залогодержателя. Аналогичные требования изложены в п.6.2 договора залога указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ЗАО «Банк Интеза» согласия на отчуждение спорной квартиры Мугутдинова Н.В. не давал, так как между Хасанов Р.А. и ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение только на обращение взыскания заложенного имущества во внесудебном порядке, которое не содержит согласия ЗАО «Банк Интеза» на реализацию квартиры Мугутдинова Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением (л.д. 11-12, 118-132), письменными пояснениями ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 155-156).
Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только в том случае, если это не запрещено законом.
В силу п.6 ч.6 ст. 349 ГК РФ, и п.5 ч.2 ст. 55 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, содержится прямой запрет удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, без обращения в суд, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Поэтому суд, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, считает недействительной ничтожной сделкой заключенное между Хасанов Р.А. и ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Следовательно, суд считает недействительной ничтожной сделкой основанный на данном соглашении договор купли-продажи между Хасанов Р.А. и Мугутдинова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Судом истцу разъяснено право обращения в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за Хасанов Р.А. (л.д. 5).
Суд считает не относимым доказательством представленный ответчиком Вольберг И.И. ответ отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска о датах заключения и расторжения брака между Хасанов Р.А. и Хасанова Ю.Г. (л.д. 158), так как приобретение спорной квартиры в период их брака и ее продажа Хасанов Р.А. без нотариального согласия Хасанова Ю.Г. не имеет юридического значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что данное обстоятельство, в порядке ч.3 ст. 35 СК РФ, имеет юридическое значение только при признании указанной сделки недействительной по требованию супруга, нотариальное согласие которого не было получено.
Суд считает не относимыми доказательствами ответы ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 110, 149-150), ОАО «СМП Банк» (л.д. 111), ОАО «Балтийский банк» (л.д. 142-148), так как они не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик Хасанов Р.А. вправе признать исковые требования Мугутдинова Н.В. об освобождении от ареста <адрес> (л.д. 113).
Однако суд не считает возможным принять данное признание иска Хасанов Р.А., в порядке ч.2 ст. 39 ГПК РФ, так как оно противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы Хасанова Ю.Г., Вольберг И.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Мугутдинова Н.В. в удовлетворении исковых требований Хасанов Р.А., Хасанова Ю.Г., Вольберг И.И. об освобождения от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., произведенного на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сычева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Пономаревой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков понесенных Мугутдинова Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мугутдинова Н.В. к Хасанов Р.А., Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождении от ареста жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., произведенного на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычев Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Пономарева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев