Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Баковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> С.Г.В.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд <адрес> обратилась Маркина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> С.Г.В. о наложении ареста (Обращения взыскания) на дебиторскую задолженность. В обоснование своего заявления Маркина А.И. ссылается на не законность оспариваемого постановления.
В судебное заседание Маркина А.И. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Маркина А.И. Г.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> С.Г.В. с заявлением не согласился, пояснил, что оспариваемое постановление о наложении ареста (Обращения взыскания) на дебиторскую задолженность отменено.
УФССП по <адрес>, взыскатель ООО «Полином» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Маркина А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении дела, судом было установлено, в РОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркина А.И. в пользу ООО «ПОЛИНОМ» денежной задолженности в сумме 4 161 074,39 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> С.Г.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность, принадлежащую Маркина А.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> УФССП по <адрес> С.Г.В. вынес постановление об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность, принадлежащую Маркина А.И.
Из материалов дела следует, что дебитором является ООО «Азимут», который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д.14-18).
Статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность определена статьей 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Учитывая положение указанной нормы, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность, принадлежащую Маркина А.И. является незаконным.
Вместе с тем, заявление Маркина А.И. о признании незаконным указанного выше постановления удовлетворено быть не может, поскольку, на момент рассмотрения дела данное постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем С.В.Г.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения дела, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд полагает, что данное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы Маркина А.И., в связи чем, ее заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Маркина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> С.Г.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Маркина А.И. к ОО «Азимут» в размере 4 327 768, 87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева