Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
при секретаре Гадковой И.В.,
с участием прокурора Сидоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратился с иском к ФИО2 о её выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилую комнату, площадью 17,7 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 года по март 2011 года в сумме 6 803 руб. 89 коп. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Миколюк Е.И., а также мать бывшего собственника квартиры – ФИО2, которая не является членом его семьи. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение право пользования спорным жилым помещением за ответчиком, соглашение о равном праве пользования отсутствует. Приобретенную в собственность комнату по адресу: <адрес> А <адрес> готов предоставить ответчице для проживания на праве безвозмездного бессрочного пользования. В добровольном порядке ответчик отказывается переехать и сняться с регистрационного учета, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, должна компенсировать долю приходящихся на неё платежей в сумме 6 803 руб. 89 коп.
Истец ФИО13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Кириленко О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была приобретена внуком ФИО13 с условием её постоянного проживания, в предоставляемую внуком комнату вселяться не желает.
Представитель ответчика Несмиянова М.П. возражения ответчика поддержала.
Третье лицо Миколюк Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Третье лицо Свечкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся сын ФИО2 - Свечкин С.В. По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Свечкиным С.В. и ФИО13, ФИО13 приобрел <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приобретения спорного жилого помещения ФИО13 в 2006 году в квартире были зарегистрированы 2 человека: его бабушка - ФИО2 и супруга Миколюк Е.И., фактически проживала ФИО2 На момент рассмотрения гражданского дела в спорном жилом помещении проживают ФИО13, Миколюк Е.И. и ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9), копией договора купли-продажи (л.д.8), свидетельством о заключении брака (л.д.10), справкой о составе семьи (л.д.37), справкой о принадлежности объекта недвижимости (л.д.50), выпиской из ЕГРП (л.д.55), копией поквартирной карточки (л.д.38), а также пояснениями сторон.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица Свечкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ после приобретения <адрес>, Свечкин С.В. вселил в жилое помещение для постоянного проживания свою мать ФИО2 и её брата Малетина В.М., умершего в июле 2005 года, с которыми совместно не проживал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, собственник жилого помещения Свечкин С.В. признавал за ней указанное право и его не оспаривал. При заключении ФИО13 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не являлась свободной, ФИО2 продолжала проживать в спорном жилом помещении, занимая комнату жилой площадью 21,7 кв.м.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении право пользования ФИО2 проданной квартирой либо его сохранении на определенный срок.
Суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 (л.д.59 об., 90), Миколюк Е.И. (л.д.59 об.), показания свидетеля Магиланиной Л.В. (л.д.91) о наличии с бывшим собственником квартиры - Свечкиным С.В. устной договоренности о том, что он заберет ФИО2 в течении двух месяцев с момента приобретения квартиры. Данные пояснения, показания свидетеля опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «… на момент покупки квартиры в ней проживала бабушка. Вопрос её дальнейшего проживания в этой квартире или не проживания мы со Свечкиным С. не обсуждали …» (л.д. 112).
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи, согласно которого: в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы ФИО2, Миколюк Е.И., о прекращении право пользования ФИО2 также не следует. Указания о том, что право пользования сохраняется за ФИО2 на какой-либо определенный срок, договор купли-продажи не содержит.
Исходя из этого, суд считает, что между сторонами договора купли-продажи квартиры было достигнуто соглашение о сохранении право пользования ФИО2 спорным жилым помещением. Таким образом переход права собственности на <адрес> от Свечкина С.В. к ФИО1 не прекратил у ответчицы её право пользования этим жилым помещением.
Указанный вывод суда подтверждается также пояснениями третьего лица Свечкина С.В. согласно которым: «…продал квартиру племяннику за 500 000 руб. и сразу сказал, что бабушка будет жить с тобой, он согласился…»; «… была договоренность, что бабушка живет с ним и помогает им…»; «… когда я продал квартиру племяннику, они с бабушкой жили хорошо…» (л.д.90,91); пояснениями ФИО1, изложенным в протоколе беседы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «… купили спорную квартиру и стали в ней проживать. ФИО2 стала проживать вместе с нами…» (гражданское дело № л.д.32), пояснениями ФИО2 о том, что «сын договорился с внуком, чтобы я проживала до конца своих дней …», показаниями свидетелей Гвоздевой М.А., Малетина С.В.
Суд не имеет оснований не доверять пояснениям третьего лица Свечкина С.В. и ответчика ФИО2, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются их объяснениями, изложенным в материалах надзорного производства (л.д. 106, 108), другими доказательствами не опровергнуты.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 основано на соглашении между продавцом и покупателем квартиры, а истцом ФИО13 не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных договором или законом, для прекращения у ответчицы права пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что ФИО13 заявлено требование о выселении ФИО2 с предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью 17,7 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, у суда отсутствуют законные основания для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии у условиями такого соглашения (ч.7 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами гражданского дела подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено в общей сумме 20 381 руб. 75 коп. (не считая платеж от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового взноса в ОАО СК «Дельта» за добровольное страхование жилья и гражданской ответственности в размере 30 руб. (л.д.26)), что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 13-29). В связи с чем, солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу ст. 31 ЖК РФ возлагалась на истца ФИО1, его супругу Миколюк Е.И. и ответчицу ФИО2, следовательно, на долю ФИО2 должна приходиться 1/3 часть платежей произведенных ФИО13 в указанный период, то есть 6 793 руб. 92 коп. ((20 381 руб. 75 коп. (общая сумма произведенных платежей за период) / 3 человека).
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая заявленные требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по март 2011 года, квитанции оплаченные за апрель 2011 года приняты во внимание быть не могут (л.д.30,31).
Доводы представителя ФИО2 о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей в спорный период не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 и Миколюк Е.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на их долю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО13 при подаче иска оплачена госпошлина по двум требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 600 руб. (л.д.4,53). Указанные судебные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 399 руб. 41 коп. ((6 793,92? 400) ? 6 803,89)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из <адрес> в жилую комнату, площадью 17,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящиеся на её долю, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 793 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 41 коп. Всего взыскать 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Малоедова