Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.,
при секретаре: Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Н.И. к Мандер В.О. о возмещении расходов на строительство гаража
У С Т А Н О В И Л:
Истец Климович Н.И. обратилаcь в суд с иском к Кононенко С.В. о возмещении расходов на строительство гаража.
В обоснование иска указала, что ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес> обратилась к ней с просьбой переоформить дом, принадлежавший ее умершему мужу ФИО5, и заботиться о ней. Взамен этого, обещала составить завещание, по которому жилой дом, с постройками и сооружениями по <адрес>, после ее смерти перейдет ей в порядке наследования. Завещание было составлено. Она свои обязательства также исполняла. В июле 2006 года ФИО4 умерла. В день похорон ей стало известно об изменении завещания. По новому завещанию все имущество после смерти ФИО4 перешло Кононенко С.В. В июне - сентябре 2004 года, с разрешения ФИО4 она на свои деньги сломала старый гараж по <адрес> и построила новый из кирпича с овощной ямой. В этом же году стала пользоваться ямой в гараже и перевезла туда часть своих личных вещей на хранение. В настоящее время собственником жилого дома и гаража по адресу Челябинск, <адрес> является Кононенко С.В., которая отказывает ей в выплате денежной компенсации за гараж. Просит взыскать с ответчика стоимость гаража в размере 201 000 рублей. 0бязать Кононенко С.В. возвратить личное имущество Климович Н.И.: двери деревянные резные светлые с обналичкой, ковер искусственный 3x4 светло-бежевый с крупными цветами; пенал от кухонного гарнитура цвета светлый орех 170x50 из двух секций; железный шкаф для инструмента 150x150 светло-коричневого цвета; 3-х литровые банки в пластмассовых коробках 35 штук; взыскать расходы по оценке стоимости гаража в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В последствие исковые требования уточняла, окончательно просит признать право собственности на гараж площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу Челябинск, <адрес>. Взыскать с Кононенко С.В. неосновательное обогащение в размере 115 837 руб., обязать возвратить личные вещи, указанные в первоначальном иске.
Судом, в связи со сменой собственника жилого дома по <адрес>, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кононенко С.В. на Мандер В.А., приобретшая имущество в порядке дарения.
Истец Климович Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца – ФИО7, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчик Мандер О.В., представитель ответчика – Мулярчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорный гараж не был вновь возведен, а был обложен кирпичом на денежные средства ФИО4 В настоящее время гараж является собственностью Мандер О.В., которая пользуется им по своему усмотрению. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца с пропуском срока не согласилась, пояснив, что до правопритязаний со стороны Кононенко С.В., то есть до 2009г. (подачи иска в суд об освобождении имущества из незаконного владения) её доверитель считала себя собственником гаража, распоряжалась и пользовалась им по своему усмотрению.
Третье лицо Кононенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Кононенко С.В. – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию ответчика Мандер В.О., считают себя (он и его жена Мандер В.О.) собственником гаража, так как гараж передан им надлежащим наследником.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Климович Н.И.
В последствии данное завещание было отменено новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное недвижимое имущество завещано Кононенко С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После её смерти Кононенко С.В. приняла наследство в виде указанного выше земельного участка и расположенного на нём дома с постройками и зарегистрировала его в установленном Законом порядке.
Климович Н.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к Кононенко С.В. о признании завещания недействительным. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии Кононенко С.В. подарила земельный участок, жилой дом и постройки, расположенные по адресу <адрес> дочери Мандер В.О. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передав ей все имущество, в том числе и спорный гараж. В настоящее время правообладателем земельного участка и построек является Мандер В.О. о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Гараж №, расположенный по <адрес> у <адрес> регистрацию не прошел.
В июне - сентябре 2004 года, с разрешения ФИО4, Климович Н.И. производила действия по капитальному ремонту гаража №, а именно: произвела кладку кирпичом, железобетонное покрытие, покрыла кровлю и поставила металлические ворота.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и письменными материалами дела: копией завещаний (л.д.21,183), решением Ленинского районного суда (л.д.22-26), определением Челябинского областного суда (л.д. 184-187), копией свидетельства о регистрации права (л.д.28), копией технического паспорта на дом (л.д.30-34), выписками из ЕГРП (л.д.58-60), заявлением (л.д.66), техническим паспортом на гараж (л.д.94-99), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16), заявлением Мандер О.В. (л.д. 117), актом о не выходе специалиста оценщика (л.д.118), актом (л.д.119-120), завещанием (л.д.121), договором дарения (л.д.122).
Выслушав пояснения сторон, с учетом ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд считает, что спорный гараж на сегодняшний день принадлежит Мандер О.В., так как он был построен ФИО10 на денежные средства супругов ФИО4, что предметом спора не являлось, принят Кононенко С.В. и в последствии передан Мандер О.В. В связи с чем, в требовании истца о признании права собственности на гараж следует отказать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 104-106, 132-147) следует, что капитальный ремонт гаража № расположенного по <адрес> у <адрес> осуществляла Климович Н.И. на свои деньги. Объем и стоимость произведенных работ подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-182), согласно которого стоимость конструктивных алиментов здания составляет 115 837руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически улучшения производились на денежные средства ФИО4, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Представленные дубликаты квитанций (л.д. 127,128) не являются допустимыми доказательствами по делу.
Так как в суде нашло свое подтверждение проведение капитального ремонта на денежные средства Климович Н.И., эти улучшения являются неотделимыми от основного объекта и не могут быть возвращены в натуре, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 837руб.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности составляет по данным требованиям три года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку только после признания решением суда права на наследственное имущество у Кононенко С.В., и отсутствием данного права у Климович Н.И., у последней возникло право требовать с ответчика денежные средства, потраченные на улучшение спорного гаража. В связи с чем срок для защиты прав истца не пропущен.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную госпошлину в размере 500руб. и стоимость произведенной оценки 10 000руб, оставшуюся часть госпошлины в размере 3 016руб. взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климович Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мандер В.О. в пользу Климович Н.И. денежные средства в размере 115 837руб., оплаченную госпошлину 500руб., стоимость оценки 10 000руб., всего взыскать 126 337 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать семь)руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Мандер В.О. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 016 (три тысячи шестнадцать)руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова