Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.,
при секретаре: Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Л.В. (Желдак) Любови Викторовны к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Валяева Л.В. (Желдак) Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и ею был заключен кредитный договор № на сумму 474 950 руб. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Считает, что действие банка в части взимания комиссии за ведение текущих счетов в размере 2 849руб.38коп от суммы ежемесячного платежа, предусмотренное п. 2.2. кредитного договора незаконно, поскольку противоречит действующему законодательству. Просит признать п. 3.2 Договора, обязывающее потребителя производить плату за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика 79 791руб. 60коп., уплаченных ею на основании недействительных положений договора в период с октября 2006г. по март 2009г., возложить обязанность на ответчика предоставить в письменной виде информацию о сумме задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела с графиком платежей по нему.
Впоследствии исковые требования по взысканию уплаченной ею ежемесячной комиссии уточнила, просит взыскать с ответчика 89 791,60 руб.
Судом в качестве соответчика привлечены ООО «Столичное коллекторское агентство».
В судебное заседание истец Валяева Л.В. (Желдак) Л.В. не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Савюк О.В.
Представитель истца Савюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Отказался от иска в части возложения обязанности на ответчика в письменном виде предоставить информацию о кредитной задолженности.
Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» - Арзамасцева Ю.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что они уступили право требования ООО «СКА», комиссия за заявленный истцом период, а именно с октября 2006г. по март 2009г. не передавалась.
Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство», представитель третьего лица ООО «Столичный экспресс» не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» и Валяева Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 474 950 руб. по ставке 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № № В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) к цессионарию переходит право на суммы основного долга, начисленных, но не уплаченные проценты суммы основного долга, право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Впоследствии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки права требования исполнения кредитного договора. Затем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СКТ» и новым кредитором ООО «Столичный экспресс» переданы права в части начисленной, но не уплаченной комиссии по вышеназванному кредитному Договору.
ООО «Столичный экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования перешли к ООО «Столичное коллекторское агетнство».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: кредитным договором (л.д. 6-8), претензией (л.д. 9), отзывом (л.д.21-26), договорами об уступке прав требований (л.д. 29-33, 38-43,53-57).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в банке текущий счет заемщика в размере и в сроки, указанные в графике.
Истцом была произведена оплата кредита в том числе и за ведение ссудного счета по кредитному договору (комиссия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 791,60руб.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам – юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они ли не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Истцом указано, что при заключении кредитного договора открытый счет ею использовался только для погашения кредита, а не как банковский счет. Открытие данного счета и его ведение было связано с предоставлением кредита и не являлось самостоятельной услугой банка, которую дополнительно желала получить Валяева Л.В. за плату, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг по расчетно – кассовому обслуживанию за весь срок является незаконным.
Следовательно, действия банка по взиманию за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, поскольку в действительность потребитель лишен права на свободу договора, не имея возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определи полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не ответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому требования о возврате исполненного по недействительной сделке являются правомерными.
Однако ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по Договору осуществлялись по графику погашения. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
Суд приходит к выводу, что п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истца производить плату ведение ссудного счета является недействительным. Полученная во исполнение указанного пункта договора сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 340,70 руб. Однако, применив исковую давность, суд считает, возможным взыскать в пользу истца денежную сумму за период с марта 2008г. по март 2011г. в размере 39 895,80руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валяева Л.В. (Желдак) Любови Викторовны к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № заключенного между Валяева Л.В. (Желдак) Любовью Викторовной и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Валяева Л.В. (Желдак) Любови Викторовны в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с марта 2008г. по март 2011г. в размере 39 895 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять)руб. 80коп.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в доход государства пошлину в сумме 1 396,85руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова