Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудакова Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Багдушин Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Далее ГУ-ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Багдушин Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому происшедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В связи с произошедшим, ГУ-ЧРО ФСС РФ произведена оплата расходов на лечение пострадавшего в сумме 57 040,96руб. Вследствие полученных травм ФИО3 скончался, в связи, с чем его супруге назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 67 275 руб. Данное ДТП произошло по вине Багдушин Д.А., управляющего автомашиной Тойота Карина, №. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Багдушин Д.А. прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченную ими в счет возмещения вреда сумму 124 315,96 руб.
В последствии ими подано заявление о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика в их пользу оплаченную госпошлину - 8 500руб.
Представитель истца ГУ ФРО ФСС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик Багдушин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Привлеченная в качестве его представителя адвокат Крамлих М.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц МУП «Челябавтомедтранс», ОАО СК «Уралсиб» и третье лицо Парфенова Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, сведений уважительности причины неявки суду не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.27час. водитель автоколонны № МУП «Челябавтомедтранс» ФИО3, находясь на рабочем месте, управляя автомобилем скорой помощи «ГАЗ-322174», №, осуществлял перевозку больного из поселка Федоровка в Городскую больницу №, согласно вызова №, следуя по среднему ряду <адрес> со стороны <адрес>е перекрестка <адрес> и <адрес> на желтый мигающий сигнал светофора, с его машиной совершила столкновение выехавшая на большой скорости машина «Тойота Карина», № под управлением Багдушин Д.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сильного удара машина пострадавшего опрокинулась.
В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения открытый двойной перелом обеих костей правого предплечья со смещением, закрытый перелом шейки левой лопатки, закрытый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, травматический шок 2-3 степени. С места ДТП ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД». Вследствие полученных травм ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. ГУ-ЧРО ФСС РФ произвела больнице оплату расходов на лечение в размере 57 040,96коп. и страховую выплату в сумме 67 275руб. супруге ФИО3 - ФИО7
В отношении Багдушин Д.А. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон. Багдушин Д.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение морального и материального вреда жене ФИО7, сыну ФИО3, дочери ФИО6 в сумме 280 000руб., о чем была составлена расписка.
Так как ФИО3 управляя машиной ГАЗ-322174 государственный регистрационный знак № находился при исполнении трудовых обязанностей с МУП «Челябавтомедтранс», произошедший несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, в связи, с чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве.
В ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что причинами несчастного случая явились: нарушение Правил ПДД, выразившегося в том, что водитель автомобиля «Тойота Карина», № нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Багдушин Д.А. не оспаривал.
Страховая выплата была произведена больнице на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В связи со смертью ФИО3 его супруге правомерно приказами ЧФ № ГУ-ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № назначена, а затем выплачена страховая выплата в размере 67 275руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 9-10), постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 11), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 88,89), счет фактурой (л.д.14), приказами (л.д.15,16), свидетельством о смерти (л.д.17), платежными документами (л.д. 23-28). договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № (л.д. 12, 111-117), приказами ЧФ № ГУ-ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), актом о несчастном случае на производстве (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. предприятие на котором он работал, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшего, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - ФСС выплачивает страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд считает возможным требования ГУ-ЧРО ФСС РФ удовлетворить, взыскать выплаченную ими сумму в размере 124 315,96руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ГУ-ЧРО ФСС РФ оплаченную при подаче кассационной и надзорной жалоб госпошлину в сумме 8 500руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУ-ЧРО ФСС РФ к Багдушин Д.А. о взыскании в регрессном порядке возмещение вреда – удовлетворить.
Взыскать с Багдушин Д.А. в пользу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в порядке регресса 124 315,96руб., оплаченную госпошлину – 8 500руб., всего взыскать 132 815 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать)руб. 96коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова