№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко А.Н. к Додух Н.В., Брялину Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Фещенко А.Н. обратился в суд с иском к Додух Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (л.д.5-6, 125).
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный № №. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус им был передан для использования перевозки пассажиров на маршрутах ООО «Сервис – Транс». ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов у <адрес>, водитель Брялин Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Додух Н.В., совершил столкновение со стоящим на остановке общественного транспорта автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Краснощекова И.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брялина Е.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию при маневрировании. Кроме того, Брялин Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомашины без водительского удостоверения, страхового полиса, и в состоянии алкогольного опьянения. В результате его автобусу были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Также ему причинены убытки в виде дополнительной утраты товарной стоимости автобуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграмм для проведения оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен Брялин Е.А. (л.д. 101).
Истец Фещенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75, 116).
Представитель истца Ефанов Д.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки при определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и при определении рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты>. При вынесении решения просил взыскать судебные расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика Брялина Е.А. в размере <данные изъяты>. Считают, что ущерб должен возмещать Брялин Е.А. Автобус истцом был продан за <данные изъяты>, а по результатам проведенной оценки данный автобус без повреждений стоит <данные изъяты>.
Ответчик Додух Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118). Представила письменные пояснения и возражения по иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и ключи от автомашины хозяину частного сервиса по имени Александр. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнала, что на ее автомашине совершено дорожно-транспортное происшествие. За управлением автомашины находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина была помещена на штрафную стоянку. Впоследствии автомашина была отремонтирована указанным частным сервисом (л.д. 100, 126).
Представитель ответчика Додух Н.В. – Суворина Н.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Брялин Е.А. Поэтому он должен нести ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1079 ГК РФ. Из пояснений Додух Н.В. ей известно, что она сдала автомашину на ремонт в частный сервис. Ключи от автомашины были переданы Минееву А.В., Брялин Е.А. имел доступ к данным ключам и без согласия Додух Н.В. завладел автомашиной. Принадлежащая Додух Н.В. автомашина была восстановлена данным сервисом. Истцу также поступало предложение отремонтировать автобус в этом сервисе, но он не изъявил желания. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Брялин Е.А. находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба и перечень повреждений они не оспаривают.
Ответчик Брялин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 114-115, 117, 119).
Представитель третьего лицо Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Фомичева С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает возражения, изложенные в письменном виде. Из указанных возражений следует, что Додух Н.В. не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель Брялин Е.А. не является законным владельцем автомашины, принадлежащей Додух Н.В., так как не был указан в полисе страхования. Поэтому произошедший случай не является страховым и требования истца должны быть удовлетворены за счет Брялин Е.А. (л.д. 108).
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Фещенко А.Н., ответчиков Додух Н.В., Брялин Е.А.
Суд, выслушав представителя истца Ефанова Д.А., представителя ответчика Суворину Н.В., представителя третьего лица Фомичеву С.Ю., допросив свидетеля Минеева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Фещенко А.Н. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство автобус «<данные изъяты> государственный регистрационный № №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).
По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус Фещенко А.Н. был передан для использования перевозки пассажиров на маршрутах ООО «Сервис – Транс» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов у <адрес>, водитель Брялин Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Додух Н.В., совершил столкновение со стоящим на остановке общественного транспорта автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный № № под управлением водителя Краснощекова И.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брялина Е.А., так как в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию при маневрировании. Кроме того, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Брялин Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомашины без водительского удостоверения, страхового полиса, и в состоянии алкогольного опьянения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты>», государственный регистрационный № №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, проведенного ООО КБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
По отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составила - <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.20-29, 34-36).
Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежит Додух Н.В. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58-59).
Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фещенко А.Н. предъявлял требования к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Додух Н.В. была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности (л.д. 38-41, 78-80). В целом аналогичная претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Додух Н.В. (л.д. 44-46).
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказало Фещенко А.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Брялин Е.А. не являлся законным владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Указанные обстоятельства исключают возможность выплаты страхового возмещения (л.д. 42-43).
Это подтверждается пояснениями представителя истца Ефанова Д.А., представителя ответчика Сувориной Н.В., представителя третьего лица Фомичевой С.Ю., письменными доказательствами: исковым заявлением с дополнениями к нему (л.д.5-6, 89, 125), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), путевым листом на автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №л.д. 12), водительским удостоверением Краснощекова И.Н. (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брялина Е.А. (л.д.15), протоколом направления на медицинское освидетельствование Брялина Е.А. (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.17), административным материалом, который обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д.60-72), полисом обязательного страхования гражданской ответственности автомашины, принадлежащей Додух Н.В. (л.д.78), заявлением о заключении договора страхования (л.д.79-80).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брялина Е.А., нарушившего п. п. 2.1.1, 2.1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и страхового полиса, при маневрировании создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Краснощекова И.Н.
Суд не усматривает в действиях водителя Краснощекова И.Н. наличие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Суд считает, что Брялин Е.А. противоправно завладел автомашиной, принадлежащей Додух Н.В., помимо ее воли, так как, имея свободный доступ в частный сервис Минеева А.В., воспользовался тем, что ключи от автомашины находятся без присмотра, завладел ими и уехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.
Данные обстоятельства нашли подтверждение из показаний свидетеля Минеева А.В., из которых следует, что он занимался частным авторемонтом, но документально указанная деятельность не была оформлена. Брялин Е.А. в трудовых отношениях с ним не состоял и не работал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автомашина Додух Н.В. была поставлена на кузовной ремонт и покраску. Ключи от автомашины находились в помещении бокса на гвоздике в свободном доступе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Брялин Е.А. остался ночевать в помещении бокса, где самовольно завладел ключами от автомашины, принадлежащей Додух Н.В., выехал на дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ему позвонила Додух Н.В. и сообщила об аварии. В момент дорожно-транспортного происшествия за управлением указанной автомашина находился Брялин Е.А. Автомашина, принадлежащая Додух Н.В., была им восстановлена. В настоящее время сервис не работает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Фещенко А.Н., должна быть возложена на ответчика Брялина Е.А., как непосредственного причинителя вреда. Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба Фещенко А.Н. на ответчика Додух Н.В.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением оценки (л.д.20-36). У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как осмотр автобуса Фещенко А.Н. производился с извещением ответчиков Додух Н.В. и Брялина Е.А. (л.д.18-19), все повреждения зафиксированы в акте осмотра и претензий от участников осмотра не последовало (л.д. 30-32), отчет составлен специалистами ООО КБ «Эксперт», имеющими познания в области оценочной деятельности (л.д. 20-29, 33-36).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Додух Н.В., Брялина Е.А., суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета, несогласия с перечнем повреждений, перечисленных в акте осмотра, или иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В судебном заседании установлено, что указанный автобус приобретен Фещенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи с приложением актов приема-передачи транспортного средства (л.д. 93-96). На момент рассмотрения данного дела, истцом транспортное средство было продано с повреждениями за <данные изъяты> (л.д. 89-92). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автобуса без повреждений составляет <данные изъяты>л.д. 97-99).
Следовательно, суд считает, что автобус реализован истцом по цене на <данные изъяты> рублей меньше той, которую он бы мог выручить при отсутствии у нее повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фещенко А.Н. к Брялину Е.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты>, дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>л.д. 37, 77), по оплате услуг оценки рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> (л.д. 122-124), по оплате телеграмм в адрес Додух Н.В. и Брялина Е.А. для проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19), которые также подлежат взысканию с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причинный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Фещенко А.Н. к Додух Н.В., Брялину Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично, взыскать с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Фещенко А.Н. к Додух Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает признать необходимыми и взыскать с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н. расходы истца по оплате за выдачу нотариальной доверенности на представителя Ефанова Д.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 49), по оплате телеграммы для извещения Брялина Е.А. о рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> (л.д. 114, 115, 120-121).
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Фещенко А.Н. были представлены ООО Компания «ЮрАгент», в лице Ефанов Д.А. (л.д.47). За услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 48). Представитель истца Ефанов Д.А. проводил работу по подготовке и направлению иска в суд (л.д. 5-6, 49), сбору доказательств, принимал участие в 4 судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом сложности дела, которое требовало от представителя сбора значительного количества доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца Ефанова Д.А. в ходе всего рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фещенко А.Н. к Додух Н.В., Брялину Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Брялина Е.А. в пользу Фещенко А.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Фещенко А.Н. к Додух Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев