№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Садыкова М.Д. обратилась в суд с иском к Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в городе Челябинске, по улице <адрес>, у <адрес>, водитель Фатеев В.В., находясь за управлением автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущейся на встречу автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Белялова Ю.И., где она находилась в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома левого бедра в средней трети со смещением, черезвертельный перелом левого бедра со смещением. Она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторное лечение на дому. По заключению эксперта полученные телесные повреждения по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде переносимой боли от полученных травм и повреждения здоровья, нравственные страдания в виде невозможности вести активную общественную жизнь, потери работы, лишения заработка, получения инвалидности, проблем со здоровьем.
Истец Садыкова М.Д. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что она полгода была прикована к постели, левая нога на 2 см стала короче. В связи с тем, что нога неправильно срасталась, приходилось ее ломать. Она потеряла работу и жилье. Стало повышенным давление, что ранее у нее не было. От сотрясения головного мозга потеряла память. Дважды лежала в реанимации. Со стороны ответчика усматривается равнодушие к ее жизни и здоровью, так как он не разу не позвонил, не приходил, не интересовался ее состоянием здоровья. В настоящее время она не спит ночами, иногда не может встать с постели. Ей в ДД.ММ.ГГГГ года будет вновь проведена операция. Она готова принять от Фатеева денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Гаврилова Е.Н. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что при определении суммы компенсации морального вреда они учитывали тяжесть телесных повреждений, степень вины ответчика, повышенную эмоциональность истца, перенесенные стрессы, переживания, лечение, потерю работы и заработка.
Ответчик Фатеев В.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца не оспаривает. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился за управлением автомашины «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения уголовного дела он передал истице в счет частичной компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Готов выплатить в ходе данного судебного разбирательства сумму в размере <данные изъяты>. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что общая сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты>, которую он может выплатить частями. Учитывая выплаченную им сумму в размере <данные изъяты>, возможности выплатить в настоящее время еще сумму в размере <данные изъяты>, то остаток в размере <данные изъяты> он погасит в течение 10 месяцев. У него небольшой заработок. Он приносил извинения истцу при рассмотрении административного и уголовного дел, интересовался через следователя состоянием ее здоровья. В больницу его не пустили, так как там был карантин.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в городе Челябинске, по улице <адрес>, у <адрес>, водитель Фатеев В.В., находясь за управлением автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущейся на встречу автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Белялова Ю.И., где Садыкова М.Д. находилась в качестве пассажира. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Фатеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3).
Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит Фатееву В.В. на праве собственности (лист уголовного дела 203-204, 217-218).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Садыковой М.Д. были причинены значительные телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома левого бедра в средней трети со смещением, черезвертельный перелом левого бедра со смещением. Садыкова М.Д. проходила стационарное лечение в МУЗ ГКБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом истца (л.д.4), выпиской из истории болезни (л.д. 7), медицинской картой стационарного больного №, и амбулаторной картой Садыковой М.Д. (л.д.26-44), которые обозревались в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному дорожно-транспортному происшествию Фатеев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 17-18).
По заключениям эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Садыковой М.Д. телесные повреждения по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д. 5-6), (листы уголовного дела 39-41, 80-82).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатеева, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд считает, что Фатеев В.В. должен нести гражданскую ответственность за вред здоровью, причиненный Садыковой М.Д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика Фатеева истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде переносимой боли от полученных травм и повреждения здоровья, нравственные страдания в виде невозможности вести активную общественную жизнь, потери работы, лишения заработка, получения инвалидности, проблем со здоровьем.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная Садыковой М.Д., в размере <данные изъяты>, не соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины Фатеева, а также требованиям разумности и справедливости.
Исходя из представленных доказательств, истец действительно получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, претерпевала физическую боль, но в результате проведенного лечения состояние здоровья Садыковой М.Д. признано удовлетворительным, последствия указанных травм сохраняются в виде передвижения истца при помощи костыля, хромоты, необходимости восстановления полной работоспособности левой ноги, возможность которой усугубляется возвратом истца на момент получения травм <данные изъяты>.
Суд находит несостоятельными ссылки истца в обоснование требований на потерю работы и жилья, потерю памяти, так как указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фатеева, учесть наличие у него небольшого заработка в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16), желания загладить причиненный Садыковой М.Д. вред в добровольном порядке, что им частично произведено при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> (л.д. 19, лист уголовного дела 251), а также при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> (л.д. 45).
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возрастных характеристик личности истца, степень вины ответчика, который принимал меры к заглаживанию вреда, частичного возмещения ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, материального положения Фатеева, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Фатеева в пользу Садыковой М.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Фатеева подлежит взыскании пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеева в пользу Садыковой М.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой М.Д. к Фатееву В.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Фатеева пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев