№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Карелин А.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Карелин А.Н., Мухарамов Э.Р. о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Авто» взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанной суммы явились решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании несоответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> Мухарамов Э.Р. и Карелин А.Н. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЖанМастерПлюс» в пользу ООО «Экспресс-Авто» долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ООО «Экспресс-Авто».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к Мухарамов Э.Р. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> - прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью (л.д. 76, 104).
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов РФ и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Филиппова М.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8, 125-126). В судебном заседании пояснила, что ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными законодательными актами полная материальная ответственность ответчика не предусмотрена. Они ссылаются на Федеральный Закон «О судебных приставах». Требования заявлены в рамках трудовых отношений. Карелин А.Н. работал в должности судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> Решение о взыскании с них ущерба вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, так как Карелин А.Н. в указанный период времени у них не работал, то проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Об осуществлении контроля со стороны работодателя за исполнением Карелин А.Н. указанного исполнительного производства пояснить не может. Просили взыскать с Карелин А.Н. в доход казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик Карелин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).
Представитель ответчика – адвокат Сонин В.П. в судебном заседании пояснил, что признают исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Карелин А.Н. было признано несоответствующим Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Со стороны работодателя отсутствовал контроль по исполнению данного исполнительного производства. Никаких мер дисциплинарного воздействия на Карелин А.Н. не принималось. Поэтому считает, что Карелин А.Н. должен нести ответственность только в пределах среднего заработка.
Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120-121). Представили письменный отзыв, в котором считали требования подлежащими удовлетворению (л.д. 123-124).
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карелин А.Н., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Филиппова М.В., представителя ответчика – адвоката Сонин В.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.Н. состоял в трудовых отношениях с Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> (ныне Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>) в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> подразделения судебных приставов <адрес>, что подтверждается приказами о приеме и увольнении (л.д. 11-12).
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны несоответствующими ст. ст. 13, 44, 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП <адрес> Мухарамов Э.Р. по исполнению исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ЖанМастерПлюс» в пользу ООО «Экспресс-Авто» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, признаны несоответствующими п.п. 3 п.1 ст. 27, п.п.3 и 4 п.1 ст. 26 Федерального Закона «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП Карелин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.№ о взыскании с ООО ЖанМастерПлюс» в пользу ООО «Экспресс-Авто» денежных средств в размере <данные изъяты>, с возложением обязанности продолжить действия по указанному исполнительному производству (л.д. 13-15).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Авто» взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения требований ООО «Экспресс-Авто» послужило бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского ПСП <адрес> Мухарамов Э.Р. и Карелин А.Н., которые ненадлежащим образом производили исполнение исполнительного производства №.№ о взыскании с ООО ЖанМастерПлюс» в пользу ООО «Экспресс-Авто» денежных средств в размере 35030 <данные изъяты>, не приняли всех мер к установлению местонахождения ООО «ЖанМастерПлюс», что повлекло невозможность взыскания и окончание исполнительного производства (л.д. 19-23).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33) и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39) указанное решение оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что вышеуказанные решения являются преюдициальными для разрешения данного спора, установленные в них обстоятельства не должны доказываться вновь и подлежат оспариванию сторонами.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства РФ по <адрес> произведено перечисление ООО «Экспресс-Авто» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.3 ст. 19 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Стороной в обязательстве по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.
В силу п. 3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, имеющий право распределять ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 приказа Министерства юстиции РФ от 09 апреля 2007 года № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», финансирование территориального органа Федеральной службы судебных приставов РФ осуществляет Федеральная служба судебных приставов РФ за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Федеральная служба судебных приставов РФ, согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов РФ, утвержденному указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Поэтому Федеральная служба судебных приставов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание их центрального аппарата и территориальных органов, а также реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд считает, что правом обратного требования, в порядке ст. 1081 ГК РФ, к Карелин А.Н. о возмещении ущерба имеет Федеральная служба судебных приставов РФ, как лицо, возместившее ущерб.
Принимая во внимание, что ущерб Карелин А.Н. причинен государству в период исполнения трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП <адрес>, то он подлежит взысканию с Карелин А.Н., в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ, в доход казны Российской Федерации.
Суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на Карелин А.Н. обязанности полного возмещения ущерба.
Исходя из требований ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ни Федеральный Закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ни Федеральный Закон «О государственной гражданской службе» от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ, который вступил в силу после увольнения ответчика в работы, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность.
Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Карелин А.Н. ущерба в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно справке, средняя заработная плата Карелин А.Н. составляла <данные изъяты> (л.д. 127).
Суд находит несостоятельными возражения ответчика Карелин А.Н. относительно отсутствия со стороны работодателя проверки о причинах возникновения ущерба и определения размера ущерба, предусмотренных ст. ст. 246, 247 ТК РФ, и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на одного Карелин А.Н., так как отсутствие проверки о причинах возникновения ущерба и определении размера ущерба не является основаниями для освобождения работника от ответственности по его возмещению, а также именно бездействие ответчика по исполнению исполнительного производства №.№ признано несоответствующим требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ к Карелин А.Н. о взыскании ущерба – удовлетворить частично, взыскать с Карелин А.Н. в доход казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца к Карелин А.Н. – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Карелин А.Н. в доход местного бюджета подлежит взыскании пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Карелин А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Карелин А.Н. в доход казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Карелин А.Н. о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Карелин А.Н. пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев