Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
с участием прокурора О.Е.В.
при секретаре Куруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Садыков М.М., Мишнев В.В., Богомаз А.Н. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок, по иску Мишнев В.В. к К.Е.Н., Козлов С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
К.Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Садыков М.М., Мишнев В.В., Богомаз А.Н. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 года в связи с внезапно возникшим и обострившимся заболеванием – рак вульвы, ей срочно потребовались денежные средства для лечения и операции. В газете «Ва-банк» прочла объявление о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Богомаз А.Н. Согласно условий договора ответчик предоставлял ей заем в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой 6,9% процентов в месяц в сумме 20 700 рублей и с возвратом основной суммы 300 000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она получала 300 000 руб., а вернуть должна была 548 400 рублей копеек. В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчик потребовал оформить залог на ее дом по <адрес> и земельный участок. Она согласилась на залог, т.к. остро нуждалась в деньгах, а также, потому что планировала продать другое жилье и рассчитаться по займу досрочно. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком встретились в Регистрационной палате, там же присутствовал – Садыков М.М., который пояснил ей, что залог будет оформлен на него, т.к. он вкладывает свои денежные средства. Она подписала все документы, которые они ей дали, получила от ответчиков 300 000 руб., сразу же отдала им проценты за два месяца вперед в сумме 41 400 рублей 00 копеек. Она была уверена, что подписала договор залога. Впоследствии она исправно платила ответчикам проценты вплоть до июня 2010 года. Однако ответчики уже в мае 2010г. начали требовать возврата всей суммы займа. На ее вопросы - почему? Ведь срок договора до декабря 2010г, - отвечали, что им надоело ждать и им срочно нужны деньги. Она пыталась решить вопрос с продажей другой своей квартиры, однако процесс приватизации затянулся.
С июля 2010 года ответчики отказывались принимать у нее ежемесячные проценты и требовали вернуть всю сумму займа, они вели переговоры, она предлагала разные варианты с учетом имеющейся у нее квартиры. В сентябре 2010года, когда она имела на руках задаток за свою квартиру от ее покупателей, она предложила ответчикам деньги, однако они отказались и заявили чтоб она выезжала из дома, пояснив, что они уже давно собственники и она не имеет права там жить, и что им ее копейки не нужны, они продадут дом за нормальные деньги. После их слов она еще раз внимательно ознакомилась с документами и выяснила, что действительно собственник дома по <адрес> – Садыков М.М. После чего, она еще несколько раз пыталась встретиться и поговорить с ответчиками, т.к. получалось, что они получили в собственность ее дом стоимостью более двух миллионов за триста тысяч рублей, даже меньше, потому что я заплатила им процентов более ста двадцати тысяч рублей. Ответчики несколько раз меняли свое мнение, то выставляли ей условия возврата 700 000 руб., то передачи им в собственность ее квартиры, которую я продавала, то вновь отказывались от разговора. Впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки. Начиная примерно с августа-сентября 2010 года к ней в дом регулярно приезжали разные незнакомые люди, говоря, что они покупатели и что объявление о продаже моего дома опубликовано в Интернете. Она не знала что ей делать, более того постоянно находилась в больницах. В правоохранительные органы не обращалась, т.к. я не отказываюсь от того, что должна им деньги по договору займа. Надеялась на решение вопроса мирным путем. В феврале 2011 года приехал незнакомый мужчина и заявил, что ей нужно явиться в суд. Так она узнала что ее выселяют, более того выяснилось, что дом уже перепродали ответчику Мишнев В.В. Мишнев В.В. она никогда не видела, он в дом не заходил, не осматривал, о продаже с ней не разговаривал. Они с мужем все время живут в спорном доме по настоящий момент. Считает, что Мишнев В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем. В настоящий момент она готова вернуть сумму займа, т.к. продала свою другую квартиру, однако не знает как это сделать правильно, и чтобы ответчики вернули ей право собственности на дом.
Истец К.Е.Н., в судебном заседании настаивала на своих требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Мишнев В.В. о выселении возражала, пояснила, что <адрес> является единственным для нее и ее мужа жильем.
Представитель истца Н.Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом дополнительных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мишнев В.В., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель Мишнев В.В., действующий на основании доверенности Л.И.А.в судебном заседании с иском не согласился. Настаивает на удовлетворении исковых требований Мишнев В.В. о выселении К.Е.Н. и Козлов С.Г. из <адрес>. Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, его право собственности зарегистрировано, на момент заключения сделки споров о праве на дом и земельный участок не было. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Садыков М.М., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Садыков М.М., действующий на основании доверенности Л.И.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.Е.Н., пояснил, что его доверитель заключил с Козлов С.Г. договор займа денежных средств. В целях обеспечения возврата денежных средств был заключен договор залога жилого <адрес> и земельного участка. Договор займа был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы обезопасить себя, Садыков М.М. заключил с К.Е.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После исполнения договора займа, Садыков М.М. должен был вернуть К.Е.Н. в собственность жилой дом и земельный участок, для чего между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Садыков М.М. продает К.Е.Н. указанное выше недвижимое имущество.
Ответчик Богомаз А.Н., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Согласно отметкам на почтовых конвертах Богомаз А.Н. по адресу: <адрес> не проживает. Вместе с тем, от Богомаз А.Н. в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель Богомаз А.Н., адвокат К.М.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Козлов С.Г. по иску Мишнев В.В. в судебном заседании с иском о выселении не согласился, пояснил, что постоянно проживает в спорном доме, занимается хозяйством, разводит скотину. Дом и земельный участок они никогда не собирались продавать, а заключили договор займа и договор залога. Он давал свое нотариальное согласие на залог дома и земельного участка.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагает, что исковые требования К.Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Мишнев В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомаз А.Н. и К.Е.Н. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 24 числа каждого месяца под 6,9%. Согласно условий указанного договора, в качестве обеспечения займа К.Е.Н. передает по указанию Богомаз А.Н. в собственность Садыков М.М. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнении К.Е.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз А.Н. обязуется передать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> К.Е.Н. по цене 550 000 руб. (пункт 8 Договора- л.д.10)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между К.Е.Н. и Садыков М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Н. продала указанные земельный участок и жилой дом за 550 000 руб., расчет по договору произведен до подписания договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Садыков М.М. и К.Е.Н. подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из содержания предварительного договора следует, что стороны договорились о том, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания срока договора займа).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков М.М. продал спорное недвижимое имущество Мишнев В.В. за 850 000 рублей (л.д.44)
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами договором займа (л.д.10-11), предварительным договором (л.д.12-13), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16), справкой УФМС от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что фактически между К.Е.Н. и Богомаз А.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с возвратом 548 400 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащего ей жилого дома.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.
В силу ст.ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечивается залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.10 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения К.Е.Н. промежуточного обязательства по выплате процентов и достижении суммы долга (сумма займа + сумма процентов + сумма неустойки) стоимости жилого помещения, данный договор теряет юридическую силу, в результате чего К.Е.Н. освобождается от исполнения обязательств по возврату денежных средств и начисляемых процентов, а Богомаз А.Н. имеет право распорядиться квартирой, являющейся обеспечением залога по своему усмотрению.
Пунктом 11 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во время действия настоящего договора в жилом доме проживает К.Е.Н. со своей семьей. В случае возникновения обязательств, предусмотренных п.10 настоящего договора, К.Е.Н. обязуется освободить жилое помещение в течение пятнадцати дней, с момента возникновения данных обстоятельств.
Из пояснений представителя истца, следует, что К.Е.Н. со своей семьей зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. С регистрационного учета не снималась.
Из пояснений представителя ответчика Садыков М.М. следует, что действительно между Богомаз А.Н. и К.Е.Н. был заключен договор займа, по которому его доверитель Садыков М.М. готов был предоставить денежные средства под проценты, обеспеченные залогом. ДД.ММ.ГГГГ Садыков М.М. передал К.Е.Н. денежные средства и они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и одновременно заключили предварительный договор, которым предусматривалось переоформление указанного выше имущества обратно в собственность К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.З.М., пояснила, что К.Е.Н. знает, они соседи, в доме проживает с 1998, Козлов С.Г. проживают в доме по <адрес>, проживают постоянно, они видятся каждый день через забор. Козлов С.Г. держат скотину, ведут хозяйство, огород. В конце 2009 К.Е.Н. искала деньги, пыталась взять кредит. Потом рассказала, что взяла около 300 000 рублей под залог дома, о продаже дома никогда речи не было. Позже стали появляться покупатели, чтобы смотреть дом. К.Е.Н. говорила, что не собирается продавать дом.
Свидетель Л.О.А., в судебном заседании пояснила, что семью Козлов С.Г. знает с 1997, они проживаю по одной стороне улицы. Она никогда не слышала, что Козлов С.Г. продают дом, знает, что К.Е.Н. брала ссуду под залог дома, но чтобы продать дом, такого разговора не было. К.Е.Н. постоянно занимала деньги на операции.
Свидетель К.Н.С. В судебном заседании пояснил, что Козлов С.Г. его родители. В сентябре 2010 приезжали Богомаз А.Н. и Садыков М.М. по <адрес>, пояснили, что дом в залоге. Он этого ничего не знал. Они говорили, что надо вносить сумму около 40 тысяч рублей, ежемесячно. Потом мать ему рассказала, что задолжала деньги. В ноябре 2010 он выставил свою квартиру на продажу, для погашения долга матери. Родители не хотели продавать дом, другого жилья у них нет.
Изложенное выше свидетельствует о том, что стороны по договору купли-продажи не совершили действий, которые предусмотрены договором купли-продажи, то есть жилой дом и земельный участок не были переданы в пользование Садыков М.М., который жилой дом и земельный участок не осматривал, после заключения сделки в жилой дом не вселялся, в нем не проживал, земельный участок не обрабатывал.
Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что фактически между К.Е.Н. и Богомаз А.Н. возникли отношения, вытекающие из договора займа и залога, поскольку стороны договорились о том, что К.Е.Н. берет у Богомаз А.Н. в долг 300 000 рублей на 1 год, по истечении которого возвращает заем с процентами за пользование займом в общей сумме 550 000 рублей.
Таким образом, заключенная между сторонами сделка по купли-продажи указанного жилого дома прикрывала иную волю участников сделки, направленную на получение Богомаз А.Н. от К.Е.Н. денежных средств на условиях возмездности, срочности и возвратности с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества в пользу третьего лица Садыков М.М.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о притворности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала воле сторон, ее заключивших.
К отношениям, которые фактически имели место между К.Е.Н. и Богомаз А.Н. следует применять правила, регламентирующие договор займа и залога.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Доводы представителя Мишнев В.В., о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем указанного земельного участка и жилого дома, в связи с чем его нарушенные права подлежат защите, суд находит несостоятельными.
Из пояснений представителя Мишнев В.В., его доверитель жилой дом и земельный участок не осматривал, так как собирался строить новый дом, однако ознакомился с правоустанавливающими документами, удостоверился в наличии прав Садыков М.М. на отчуждаемое имущество.
По мнению суда, Мишнев В.В. приобретая указный земельный участок и жилой дом, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не осматривал жилой дом, не интересовался о лицах проживающих в спорном жилом помещении, не разговаривал с ними, не выяснял на каком праве они занимаю жилой дом, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа и залога, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить земельный участок и жилой <адрес> К.Е.Н. погасив запись о государственной регистрации права собственности Садыков М.М. на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № признав недействительной сделку купли-продажи заключенной между Садыков М.М. и Мишнев В.В., погасив запись о государственной регистрации прав Садыков М.М. на указанное выше имущество и взыскав с Садыков М.М. в пользу Мишнев В.В. 850 000 рублей.
При приведении сторон в первоначальное положение суд не находит оснований для взыскания с К.Е.Н. в пользу Богомаз А.Н. денежных средств, так как последние были предметом иного договора между указанными лицами (договора займа), и доказательства того, что они передавались по исполнение договора купли-продажи суду не представлены.
При указанных обстоятельствах Богомаз А.Н. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением К.Е.Н. обязательств, вытекающих из договора займа.
Ходатайство Богомаз А.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Садыков М.М. и К.Е.Н. является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, К.Е.Н. обратилась в суд за защитой своих нарушенных в прав в пределах срока исковой давности.
Исковые требования Мишнев В.В. о выселении Козлов С.Г. и К.Е.Н. из жилого <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом и земельный участок возвращены в собственность К.Е.Н.
Вместе с тем исковые требования К.Е.Н. о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богомаз А.Н. и К.Е.Н., о взыскании с К.Е.Н. в пользу Богомаз А.Н. 300 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование оспариваемого договора займа, К.Е.Н. ссылается на то, что договор займа ей был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, то есть является кабальной сделкой.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец (срочная нуждаемость денежных средств на операцию) в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным, необходимо два условия:
заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а, не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Как следует из материалов дела, заем К.Е.Н. предоставлялся под 6,9 % в месяц ( или 82,8%) годовых, инициатором заключения договора займа является К.Е.Н. и в случае несогласия с условиями договора займа, имела возможность отказаться от его заключения.
Поскольку истец не доказал наличие вышеназванных условий на момент заключения договора займа, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богомаз А.Н. и К.Е.Н.
Суд также не установил правовых оснований для взыскания с К.Е.Н. в пользу Богомаз А.Н. 300 000 рублей, поскольку, истец вправе самостоятельно погасить кредитную задолженность перед Богомаз А.Н. Сам Богомаз А.Н. требований о взыскании с К.Е.Н. кредитной задолженности не заявлял.
Поскольку, при подаче искового заявления, истцом не была уплачена государственная пошлина (была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), иск К.Е.Н. к Садыков М.М. и Мишнев В.В. удовлетворен, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Садыков М.М. и Мишнев В.В. по 4 350 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.Е.Н. к Садыков М.М., Мишнев В.В., Богомаз А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Н. и Садыков М.М..
Погасить регистрационную запись перехода права собственности к Садыков М.М. на жилой дом общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Садыков М.М. и Мишнев В.В..
Погасить регистрационную запись перехода права собственности к Мишнев В.В. на жилой дом общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Садыков М.М. в пользу Мишнев В.В. 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богомаз А.Н. и К.Е.Н., о взыскании с К.Е.Н. в пользу Богомаз А.Н. 300 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Мишнев В.В. к К.Е.Н., Козлов С.Г. о выселении из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения- отказать.
Взыскать с Садыков М.М. госпошлину в размере 4 350 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Мишнев В.В. госпошлину в размере 4 350 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Беляева Т.А.