дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре      Селенских С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанин А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истцом Устюжанин А.В. было предъявлено исковое заявление к ОАО «»Сбербанк России о защите прав потребителя - признании недействительным пп. 3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, произведении зачета средств в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 5 000 рублей, произведении перерасчета кредита (л.д. 4). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Устюжанин А.В. и ответчиком в лице отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 250 000 рублей. Исходя из положений пп. 3 ст.3 данного кредитного договора заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 5 000 рублей. Истец считает, что взимание данной комиссии банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ему сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную ответчику в виде единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, направить данную сумму на погашение кредитных обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести перерасчет кредита.

Истец Устюжанин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 9).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Устюжанин А.В. не признала, в обоснование указала, что комиссия за выдачу кредита представляет собой банковскую операцию и является частью платы за предоставление и пользование заемщиком денежными средствами, равно как и установленный процент за пользование кредитом, данное условие кредитного договора было полностью согласовано сторонами в момент его подписания, каких-либо возражений от заемщика в момент подписания кредитного договора не поступало, в связи с чем, просила в иске отказать, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Устюжанин А.В. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Устюжанин А.В. и ответчиком в лице отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 250 000 рублей (л.д. 5-7). Исходя из положений пп. 3 ст.3 данного кредитного договора заемщик должен уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, то есть исполнение данного договора началось в момент выдачи кредита, соответственно комиссия за обслуживание ссудного счета также была уплачена в момент выдачи кредита.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.

Поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялось истцом путем внесения единовременного платежа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат и намерения отстоять свои права, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с мая 2008 года, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанин А.В. по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Устюжанин А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.