Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Малоедовой Н.В. при секретаре: Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Сумкина НВ об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец - представители ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик - Сумкина НВ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. Представитель ответчика - Орлова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Сумкина НВ не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия реквизитов взыскателя. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), копией определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); копией договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); копией ПТС (л.д.20-21). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Стоимость предмета залога определена п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 670 000 рублей. Своей оценки стоимости залогового имущества ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную залоговой в размере 670 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору, неисполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может признать крайне незначительным нарушением. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Сумкина НВ в виде автомобиля марки Chery № и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 670 000 руб. Учитывая, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 100% от стоимости заложенного имущества по состоянию на 2006 год, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено, определением указанной стоимости заложенного имущества в размере 670 000 руб. права Сумкина НВ нарушенными быть не могут. Доводы представителя ответчика о том, что Сумкина НВ не имеет возможности исполнить решение суда, так как у истца отсутствует представительство в <адрес>, реквизиты для внесения платежей ООО «СКА» ей сообщены не были, не могут служить основанием к освобождению от обязательств по погашению задолженности. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет - 4 000 рублей. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 4). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Сумкина НВ в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Председательствующий: Н.В. МалоедоваООО «Столичное коллекторское агентство» (далее - ООО «СКА») обратилось в суд с иском к Сумкина НВ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную стоимость в размере 670 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сумкина НВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 350 638 рублей 93 копейки. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» заключен договор залога автомобиля марки № В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сумкина НВ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 347 483 руб. 89 коп. 13.07. 2009 года между ООО «СКА» и ОАО «МДМ-Банк» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «СКА». Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнено, просят обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сумкина НВ, заключен договор о залоге автомобиля марки №
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сумкина НВ в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.31/2/06.909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 083 рубля 10 коп., а также судебные расходы, всего в пользу «МДМ-Банк» взыскано 347 483 руб. 89 коп. Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «СКА».
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.