Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Малоедовой Н.В., при секретаре: Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель НС к Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, У С Т А Н О В И Л: Чепель НС обратилась с иском к Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации <адрес> о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатами № и № жилой площадью 29,0 кв.м. в <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2005 года в связи с работой в качестве инженера в МУП «УМО» ей было предоставлено жилое помещение № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время комнаты № в коммунальной <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в комнате № указанной квартиры, осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, считает, что приобрела право пользования двумя комнатами блока № в общежитии с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением статуса общежития на жилой дом приобрела право пользования комнатами № и № в <адрес> на условиях социального найма и имеет право на заключение договора социального найма. Истец Чепель НС в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Представитель истца - Сидоркина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Представители ответчиков - Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Чепель НС право пользования комнатами № и № в <адрес> в <адрес> не приобрела, спорные комнаты Чепель НС в установленном порядке не предоставлялись, ордер оформлен не был. Третье лицо - Спицин И.В. в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чепель НС подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, ранее являлся общежитием, находился на балансе МУП "УМО". Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" статус общежития, расположенного по адресу: <адрес> изменен на статус жилищного фонда социального использования. Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки жильцов жилищного фонда социального использования, в том числе проживающих в <адрес>, на оформлением ордеров гражданам по факту проживания в муниципальных общежитиях, имеющим на это законные основания. Чепель НС в данные списки включена под № 8 в связи с проживанием в комнате № общежития <адрес>. После изменения нумерации комнаты № общежития по адресу: <адрес>, являются комнатами № <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела Чепель НС проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате № <адрес>, на её имя открыт лицевой счет, производится оплата коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справками ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.12, 70), справкой о составе семьи (л.д. 27), поквартирной карточкой (л.д.29), карточкой регистрации (л.д.30), копией лицевого счета (л.д. 32), справками (л.д.33, 34), техническим паспортом (л.д.35), постановлениями (л.д.42, 43), списком граждан на выдачу ордеров (л.д.44-46), сведениями о праве муниципальной собственности (л.д.59), экспликацией и поэтажным планом (л.д.71, 72), актом о фактическом проживании (л.д.119). Поскольку Чепель НС была вселена в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться не только нормами ЖК РФ, но и ЖК РСФСР. Согласно действовавшего жилищного законодательства (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общежития предоставлялись рабочим, служащим, студентам, учащимся и другим гражданам на период работы или учебы по совместному решению Администрации и профсоюзного комитета, на основании которого выдавался ордер. Из пояснений Чепель НС, материалов дела следует, что она была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, блок №, состоящий из двух комнат, ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в должности инженера МУП «УМО». В связи с получением ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ и прохождения лечения не смогла своевременно оформить регистрацию по месту жительства и открыть лицевой счет, зарегистрирована в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Суд не имеет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются: - выписным эпикризом, согласно которого Чепель НС ДД.ММ.ГГГГ поступила в 1-ое хирургическое отделение ЮЦГБ в экстренном порядке, выписана ДД.ММ.ГГГГ для амбулаторного лечения по месту жительства (л.д.51); - письмом МУП «УМО», из которого следует, что МУП «УМО» просит внести изменения в список жильцов <адрес> на оформление ордеров в части указания состава семьи, количества комнат площади Чепель НС: «вместо одной комнаты №, правильным считать две - № площадью 29,0 кв.м., вместо 11, 7 кв.м» (л.д.89); - показаниями свидетеля Минина Е.В., являвшегося заведующим общежитий <адрес> и подтвердившего, предоставление МУП «УМО» Чепель НС жилого помещения в виде двух комнат в общежитии <адрес>. Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих право вселения Чепель НС в блок № общежития <адрес> не может служить основанием для отказа в иске. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Чепель НС при вселении в общежитие допущено не было, вселилась она в общежитие не самоуправно, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны МУП «УМО» в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившего вселение Чепель НС на спорную жилую площадь. В силу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда используются только по договору социального найма. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, общежития, которые переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку <адрес> находится в муниципальной собственности, имеет статус жилищного фонда социального использования, то жилые помещения в жилом доме используются гражданами на условиях договора социального найма. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Из материалов дела следует, что Чепель НС была включена в список жильцов <адрес> на оформление ордеров в связи с переводом общежития в разряд жилого дома, <адрес> рассматривала и утвердила указанный список без каких-либо исключений, тем самым подтвердив наличие законных оснований для проживания Чепель НС в спорных жилых комнатах, изменивших свою нумерацию в связи с изменением статуса жилого дома, на имя Чепель НС был оформлен проект ордера на жилое помещение - две комнаты №,№ <адрес>, который не был выдан Чепель НС в связи с непредставлением в <адрес> необходимых документов. Чепель НС с февраля 2005 года проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в комнате № по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на её имя открыт лицевой счет на указанную комнату, права Чепель НС на спорное жилое помещение при изменении статуса жилого дома собственником муниципального жилищного фонда оспорены не были. Суд также учитывает, что Чепель НС не имеет права в отношении иного жилого помещения, а именно, комнаты № <адрес> в <адрес>, в которой она проживала с сентября 2003 года, от прав на которую Чепель НС отказалась, расторгнув в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чепель НС приобрела право пользования комнатами №, 12 <адрес> на условиях социального найма и имеет право требовать от <адрес> заключения договора социального найма на основании решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде <адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Чепель НС удовлетворить. Признать за Чепель НС право пользования комнатами № <адрес> на условиях социального найма. Обязать <адрес> заключить с Чепель НС договор социального найма на комнаты № <адрес>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Малоедова