ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина О.С. к Савков И.В., Савкову В.А., УФМС по ленинскому району <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности на УФМС <адрес> снять с регистрационного учета; по встречному иску Савкову В.А. к Лабутина О.С., Пильниковой А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Лабутина О.С. обратилась с иском о признании Савков И.В. и Савкову В.А. утратившими право пользования квартирой № <адрес>. В обоснование своих требований Лабутина О.С. указывала, что Савков И.В. и Савкову В.А. являются бывшими собственниками указанной квартирой. В жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, членами ее семьи не являются. В судебном заседании Лабутина О.С. настаивала на исковых требованиях. Ответчик Савков И.В. исковые требования не признал и пояснил, что другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время Лабутина О.С. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением. Договор дарения своей доли в <адрес> заключил под влиянием обмана. Ответчица Савкову В.А. исковые требования Лабутина О.С. не признала. Предъявила встречные исковые требования и просила: признать недействительным договор дарения 1\5 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного между ней и Пильниковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки. - 2 - В обоснование исковых требований Савкову В.А. ссылалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием обмана. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что заключают договор доверия, то есть доверяет Пильниковой А.И. свою долю в спорной квартире в обеспечение обязательств Пильниковой А.И. перед банком. С Пильниковой А.И. была договоренность, что через два месяца она вернет ее долю в праве собственности на <адрес> обратно Савкову В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она хотела вселиться в спорную квартиру для проживания, она узнала от Лабутина О.С., что Пильниковой А.И. подарила спорную квартиру Лабутина О.С.. При подписании договора дарения, Савкову В.А. страдала <данные изъяты>. Ответчики по встречному иску - Лабутина О.С. и Пильниковой А.И. в судебном заседании исковые требования Савкову В.А. не признали. Пояснили, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку обмана Савкову В.А. не было. Савкову В.А. сама предложила заключить договор дарения, она понимала суть сделки, о чем поясняла регистратору. Какими-либо заболеваниями, препятствующими понять существо договора дарения, Савкову В.А. не страдала. Третье лицо - ФИО11, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Савкову В.А. подлежащими удовлетворению. Исковые требования Лабутина О.С. подлежат удовлетворению только в части признания Савков И.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала Лабутина О.С., ФИО11, Савков И.В., Савкову В.А., Пильниковой А.И. на праве общей долевой собственности, по 1\5 доли в праве собственности за каждым, на основании договора № о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого Лабутина О.С., ФИО11, Савков И.В., Савкову В.А. подарили свои доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> Пильниковой А.И. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. - 3 - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес>, по условиям которого, Пильниковой А.И. подарила Лабутина О.С. указанную квартиру. На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы: Савкову В.А., Савков И.В., Лабутина О.С., ФИО11, ФИО6Зыков А.К. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров дарения (л.д. 34-37,52); копией договора безвозмездной передачи в собственность (л.д. 96); копиями свидетельств о регистрации (л.д. 45,); выписками из Росреестра по <адрес> (л.д. 49, 70,71,89); копиями поквартирных карточек (л.д. 98). Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался. В силу ч. ч. 1,2 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности переда собой или перед третьим лицом. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. - 4 - В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 338, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савкову В.А. заблуждалась относительно природы заключаемого договора дарения, считая, что заключают договор доверия. А именно, Савкову В.А. считала, что передает свою долю в праве собственности на <адрес> в качестве гарантии исполнения обязательств Пильниковой А.И. перед банком по кредитному договору, то есть в залог. Заключая договор дарения, Савкову В.А. рассчитывала на то, что переданная ею доля в праве собственности на <адрес> будет возвращена ей Пильниковой А.И. после решения всех вопросов с банком. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, здоровья, значения оспариваемой сделки. Существенное заблуждение Савкову В.А. в предмете договора произошло из-за обстоятельств совершения оспариваемой сделки, выразившихся в том, что перед заключением договора дарения шла речь о предоставлении доли Савкову В.А. в праве собственности на <адрес> в залог. Данный факт подтвержден пояснениями истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Кроме того, факт наличия соглашения о передаче доли Савкову В.А. в залог, то есть временно, подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять указанным свидетелям, также не имеется, поскольку суд не усмотрел их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно с тем, что по требованию Савкову В.А., Пильниковой А.И. вернула ей свидетельство о регистрации права собственности Савкову В.А. на долю в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени свидетельство о - 5 - регистрации права собственности Савкову В.А. на долю в <адрес> находилось у Пильниковой А.И., что не отрицалось ею в судебном заседании. Наличие соглашения между Пильниковой А.И. и Савкову В.А. о передаче доли Савкову В.А. в праве собственности на спорную квартиру на время, в совокупности, с возрастом истицы, наличием плохого зрения и, тугоухости, наивности и доверчивости, юридической неграмотности истицы, близких родственных отношений с Пильниковой А.И., смерти мужа Савкову В.А., привели к тому, что у Савкову В.А. имел место <данные изъяты> Савкову В.А. существенно заблуждались относительно предмета договора дарения, считая, что заключает договор залога. Заблуждение Савкову В.А. имело существенное значение, поскольку иного жилого помещения в собственности у Савкову В.А. не имеется. В результате заключенного договора дарения Савкову В.А. лишена права не только собственности, но и пользования жилым помещением. Проживание Савкову В.А. в <адрес> не свидетельствует об обеспеченности Савкову В.А. иным жилым помещением, поскольку указанная квартира также принадлежит ее внучкам, у которых отсутствуют какие-либо обязательства по обеспечению жильем Савкову В.А. Тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Пильниковой А.И. и Савкову В.А. был заключен под влиянием заблуждения, подтверждается помимо указанных выше доказательств, письменными материалами дела: - справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); - справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Савкову В.А. <данные изъяты> (л.д. 40); - копией свидетельства о смерти ФИО9 - гражданского мужа Савкову В.А. (л.д. 41); - медицинским направлением на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); - выписным медицинским эпикризом о проведенной операции по поводу <данные изъяты> у Савкову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); - 6 - - копий медицинской карты Савкову В.А. (л.д. 57), из которой следует, что при обращении к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, показатели зрения были установлены 0,02 и 0,3; - показаниями ответчицы Пильниковой А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Савкову В.А. позвонила и сообщила, что намерена вселить на свою долю в <адрес> третьих лиц, т.к. нуждается в деньгах. Указанные требования Савкову В.А. явились мотивам для заключения Пильниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> Лабутина О.С.; - показаниями Пильниковой А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при подписании договора в регистрационной палате Савкову В.А. была без очков. Проект договора был изготовлен Пильниковой А.И. лично, до регистрационной палаты текст договора Савкову В.А. не предоставлялся для ознакомления. Договор Савкову В.А. прочитала в регистрационной палате (л.д. 122); - копией поквартирной карточки на <адрес>, из которой следует, что Савкову В.А. не снималась с регистрационного учета из указанной квартиры после заключения договора дарения (л.д. 98); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савкову В.А. до подачи иска Лабутина О.С. в суд, обращалась по поводу обмана ее при заключении договора дарения (л.д. 93); - справкой ВТБ 42 о том, что у Пильниковой А.И. имеются долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савкову В.А. и Пильниковой А.И., о передаче в собственность Пильниковой А.И. 1\5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в - 7 - пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор дарения ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабутина О.С. и Пильниковой А.И., в части дарения 1\5 доли в праве собственности на <адрес>; прекратить право собственности Пильниковой А.И. и Лабутина О.С. на 1\5 долю в праве собственности на <адрес> и погасить государственную регистрацию их права собственности; признать за Савкову В.А. право собственности на 1\5 долю в праве собственности на указанную квартиру. Доводы ответчиков о том, что порока воли Савкову В.А. при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку истица читала текст договора, ее волю выяснял регистратор, являются необоснованными. Несмотря на то, что Савкову В.А. ознакомилась с текстом договора, вид договора был озвучен регистратором, данные факты не свидетельствуют о наличии порока воли у истицы при заключении оспариваемого договора. Из пояснений истицы, показаний свидетелей следует, что договоренность о передаче в собственность доли Савкову В.А. в <адрес> была на временных условиях, с целью предоставления обеспечения в банк. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истице было безразлично, каким видом договора будет оформлено соглашение о залоге. Она оформляла договор дарения с единственной целью - предоставить свою долю внучке Пильниковой А.И. для обеспечения ее обязательства по кредитному договору, временно. Кроме того, то обстоятельство, что Савкову В.А. была ознакомлена с текстом договора, не свидетельствует о совпадении ее волеизъявления условиям заключенного договора, поскольку из материалов дела следует, что у Савкову В.А. имел место порок зрения, а в регистрационной палате она была без очков. Суд считает, что истица понимала, что заключает договор дарения, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что после - 8 - решения вопросов с банком Пильниковой А.И. вернет ей документы, подтверждающие ее право собственности на долю в спорной квартире. Заблуждение истцов имело место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате Савкову В.А. была лишена жилья. Ссылка Пильниковой А.И. и Лабутина О.С. на пропуск срока исковой давности Савкову В.А. для обращения в суд, являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из пояснений Савкову В.А. о том, что она не является собственником доли в праве собственности на <адрес> она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была намерена вернуться обратно в спорную квартиру для проживания. Лабутина О.С. ей сообщила, что она является единственным собственником. Указанные пояснения Савкову В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Лабутина О.С. и Пильниковой А.И. не опровергнуты. Суд считает, что только с момента заключения договора дарения между Пильниковой А.И. и Лабутина О.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Савкову В.А. могла узнать о том, что Пильниковой А.И. не намерена возвращать ей долю в праве собственности на спорную квартиру. Следловательно, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Савкову В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности. Кроме того, учитывая возраст Савкову В.А., наличия множества заболеваний, порока зрения и слуха, суд считает возможным признать, что срок для обращения Савкову В.А. пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен на основании ст. 205 ГК РФ. Поскольку судом признано право собственности за Савкову В.А. на 1\5 долю в праве собственности на <адрес> по <адрес>, то Савкову В.А. на основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе пользовать и владеть своей собственностью. Следовательно, исковые требования Лабутина О.С. о признании Савкову В.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> по - 9 - <адрес>, возложении обязанности на УФМС по <адрес>, снять Савкову В.А. с регистрационного учета из указанной квартиры, удовлетворению не подлежат. Исковые требования Савкову В.А., заявленные от имени Савков И.В., о признании недействительным договора дарения 1\5 доли в праве собственности на <адрес> суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку не представлено в суд доказательств наличия полномочий Савкову В.А. на предъявление и подписание искового заявления в суд от имени Савков И.В., который является дееспособным. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лабутина О.С. о признании Савков И.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>. В соответствие с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из письменных материалов дела следует, что Савков И.В. является бывшим собственником 1\5 доли в праве собственности на <адрес>, которую он подарил Пильниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения Савков И.В. в рамках данного гражданского дела не оспорен, исковых требований о признании договора дарения недействительным, Савков И.В. не предъявлено. Поскольку у Савков И.В. право собственности и пользования прекращено в связи с отчуждением 1\5 доли в спорной квартире в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, то иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению. Оснований для сохранения права пользования квартирой № в <адрес> за ФИО10 у суда не имеется, поскольку в суде не представлено доказательств того, что состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после отчуждения. Кроме того, суд учитывает, что - 10 - ФИО10 в <адрес> не проживает, членом семьи Лабутина О.С. не является. Следовательно, после отчуждения 1\5 доли в праве собственности на <адрес> ФИО10 вновь, в порядке ч.ч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ, не приобрел право пользования жилым помещением. Исковые требования Лабутина О.С. о возложении обязанности на УФМС по ленинскому району <адрес> снять с регистрационного учета Савков И.В. из <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не было представлено доказательств обращения Лабутина О.С. в УФМС ленинского района <адрес> с заявлением о снятии Савков И.В. с регистрационного учета. УФМС по ленинскому району <адрес> не отказывали Лабутина О.С. в удовлетворении заявления о снятии Савков И.В. с регистрационного учета, действия УФМС по <адрес> не признавались незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лабутина О.С. удовлетворить частично. Признать Савков И.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>. В удовлетворении исковых требований Лабутина О.С. о признании Савкову В.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес>, возложении обязанности на УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Савков И.В., Савкову В.А. с регистрационного учета из <адрес>, отказать. Встречные исковые требования Савкову В.А. удовлетворить. - 11 - Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савкову В.А. и Пильниковой А.И., в части дарения 1\5 доли в праве собственности на <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабутина О.С. и Пильниковой А.И., в части дарения 1\5 доли в праве собственности на <адрес> Прекратить право собственности Пильниковой А.И. на 1\5 долю в праве собственности на <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись о государственной регистрации права собственности №. Прекратить право собственности Лабутина О.С. на 1\5 долю в праве собственности на <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись о государственной регистрации права собственности №. Признать за Савкову В.А. право собственности на 1\5 долю за каждым в праве собственности на <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Исковые требования Савкову В.А., предъявленные от имени Савков И.В., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий С.М. Чернецова