Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. с участием прокурора Осадчего Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова М.Н. к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Хисматулина В.М. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, взыскании судебных расходов; по встречным искам Администрации <адрес> и Хисматулина В.М. к Ускова М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Ускова М.Н. обратилась с иском о включении в список жильцов, проживающих в <адрес>, признании права пользования на жилую площадь по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела, Ускова М.Н. СМ.Н. неоднократно изменяла исковые требования. В итоге просила признать право пользования комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма, взыскать судебные расходы в размере 8100 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократных переселений по требованию администрации ОАО «РЖД», была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в комнату № (в настоящее время комната № <адрес>. В указанной комнате она проживала, зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги. Однако, при обращении в <адрес> ей было отказано в заключение договора социального найма на комнату № <адрес> по тем основаниям, что она не включена ОАО «РЖД» в списки граждан, проживающих в общежитии на момент передачи в муниципальную собственность. Считает, что имеет право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма с момента передачи указанного дома в муниципальную собственность. Истица Ускова М.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Ответчики - представитель Администрации <адрес>, Хисматулина В.М. не признали исковые требования. Администрация <адрес> и Хисматулина В.М. предъявили встречные исковые требования и просили выселить Ускова М.Н. из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указывали, что Ускова М.Н. не приобрела право пользования спорной комнатой, т.к. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состояла, в жилом помещении не проживала. В судебное заседание ответчица Хисматулина В.М., представители Администрации <адрес> не явились, были извещены. Представитель Хисматулина В.М.- исковые требования Ускова М.Н. не признала по основаниям, изложенным в обоснование встречного иска. На исковых требованиях о выселении Ускова М.Н. из комнаты № <адрес> настаивала. Третье лицо - представитель ОАО «РЖД» оставил удовлетворение исков на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ускова М.Н. подлежащими удовлетворению в части признания права пользования комнатой № <адрес> на условиях договора социального найма и взыскании судебных расходов с Администрации <адрес> и Хисматулина В.М. по 3100 рублей. В судебном заседании установлено, что <адрес> являлся общежитием и находился в собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией числились Опытные дорожные путевые ремонтно-механические мастерские на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с договором дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги» № НРИ-87/Д от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> «а», передано в собственность Муниципального образования «Город Челябинск» по передаточному акту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ускова М.Н. был выдан ордер на право вселение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного ордера Ускова М.Н. была вселена на койко-место в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в <адрес> на имя Ускова М.Н. был открыт лицевой счет, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемещением нанимателя в комнату № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ускова М.Н. был открыт лицевой счет на комнату № в <адрес>, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемещением нанимателя в комнату № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ускова М.Н. был открыт лицевой счет на комнату № в <адрес>, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию - <адрес>. После передачи указанного дома в муниципальную собственность жилому помещению № в <адрес> был присвоен № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Ускова М.Н. проживает в комнате № квартиры № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги за указанную комнату. Зарегистрирована Ускова М.Н. в общежитии по адресу: <адрес>. Регистрации в комнате № <адрес> не имеет. На момент рассмотрения дела все лицевые счета на имя Ускова М.Н. закрыты. На момент рассмотрения дела, в комнате № <адрес> зарегистрирована и проживает Хисматулина В.М., на которую открыт лицевой счет на всю площадь указанной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени на Хисматулина В.М. был открыт лицевой счет на оплату койко-места в комнате № <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица и письменными материалами дела: копией ордеров (л.д. 9,148); копиями квитанций об оплате (л.д. 10 т. 1; т. 2 л.д.2-66,93-115); копиями лицевых счетов (т. 1 л.д. 27,147); копией технического паспорта ( т. 1 л.д. 28-58,95-97); копией распоряжения (т. 1 л.д. 65); выпиской КУИЗО <адрес> (т. 1 л.д. 66);свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 67,76); копией списка граждан, проживающих в общежитии (т. 1 л.д. 69-72); договором дарения (т. 1 л.д. 77-79); копией акта приема-передачи (т. 1 л.д. 80-86); справкой ОГУП ОЦТИ по <адрес> (т. 1 л.д. 110,184); справкой ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 127; т. 2 л.д. 82); копиями уведомлений (т. 1 л.д. 133); справкой ООО УК Созвездие (т. 1 л.д. 137,146); копий поквартирной карточки (т. 1 л.д. 149); копией паспорта (т. 1 л.д. 164); выпиской из Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 165,166); копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 180-183); актами о проживании (т. 1 л.д. 191; т. 2 л.д. 86); актом о не проживании (т. 2 л.д. 77). Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Из материалов дела, пояснений истицы следует, что она была вселена в комнату № общежития по <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития - ОАО «РЖД», на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ускова М.Н. была зарегистрирована в общежитии, на ее имя был открыт лицевой счет на указанную комнату. Утратившей право пользования общежитием Ускова М.Н. по требованию ОАО «РЖД» не признана. Более того, ОАО «РЖД» приняло решение о переселении Ускова М.Н. из комнаты № в комнату №, а затем, в комнату № <адрес>. На комнату № <адрес> на имя Ускова М.Н. был открыт лицевой счет. Ускова М.Н. до передачи общежития в муниципальную собственность производила оплату коммунальных услуг, проживала в общежитии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении с Ускова М.Н. договора найма специализированного жилого помещения на комнату № <адрес>. Поскольку ордер на право вселения в общежитие, а также договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ОАО «РЖД» и Ускова М.Н., на комнату № общежития по адресу: <адрес>, ОАО «РЖД» не оспорены, недействительными не признаны до передачи в муниципальную собственность, то суд считает, что Ускова М.Н. приобрела право пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствие со ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, с момента передачи жилых помещений специализированного жилого фонда, в том числе и общежитий, в муниципальную собственность, жилые помещения, занимаемые на условиях договора специализированного найма, утрачивают статус специализированных жилых помещениях, и граждане занимают жилые помещения на условиях договора социального найма. Поскольку, на момент передачи общежития в муниципальную собственность Ускова М.Н. фактически проживала в комнате № <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет, то суд считает, что исковые требования Ускова М.Н. о признании права пользования комнатой № <адрес> на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что Ускова М.Н. не проживала постоянно в комнате № <адрес>, в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состояла, не имеют юридического значения. В соответствии с ч. 1 ст. 99, ст. 101 ЖК РФ, право выселения граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях принадлежит наймодателю, то есть лицу, которое предоставило общежитие. Поскольку ни Администрация <адрес>, ни Хисматулина В.М. не предоставляли общежитие Ускова М.Н., то они не вправе оспаривать право пользования Ускова М.Н. общежитием в комнате № (комната № <адрес> по тем основаниям, что она вселилась в нарушение установленного законом порядке, при отсутствии трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает, что вселением Ускова М.Н. на койко-место в комнату № (комната № <адрес>, права Хисматулина В.М. не нарушены, поскольку в указанной комнате она имела право пользования только койко-местом. Лицевой счет на Хисматулина В.М. в комнате № <адрес> был открыт только на оплату 10 кв.м. общей площади, что соответствует оплате койко-места (6 кв.м. жилой площади). Лицевой счет на всю площадь комнаты № <адрес> была открыт на Хисматулина В.М. только после передачи дома в муниципальную собственность, после закрытия лицевого счета Ускова М.Н. на койко-место в комнате № <адрес>. Однако, суд считает, что само по себе закрытие лицевого счета на имя Ускова М.Н. в комнате № (комната № <адрес> не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной комнатой, т.к. она продолжала проживать в жилом помещении, от прав не отказывалась. Решением суда Ускова М.Н. также не выселялась из комнаты № <адрес>. Тот факт, что Ускова М.Н. проживала постоянно ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № (комната № <адрес>, от прав на комнату не отказывалась, подтверждается письменными материалами дела: - справкой ОАО «РЖД» об отсутствии долга по оплате коммунальных услуг за комнату 31 (л.д. 13); - актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125); - выписками из карточки оплаты коммунальных услуг (л.д. 128-131); - уведомлением ОАО «РЖД» (л.д. 132,133); - копией паспорта Ускова М.Н. (л.д. 164); - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО10, актам о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с Хисматулина В.М. Пояснения свидетеля, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ускова М.Н. не проживала в комнатах № и № общежития, противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела. ФИО11, ФИО12 не находятся ни в дружеских, ни в родственных отношениях с Ускова М.Н., являлись соседками Ускова М.Н. по комнате №. То обстоятельство, что Ускова М.Н. не вносила оплату за найм комнаты № <адрес>, не свидетельствует об отказе Ускова М.Н. от прав на комнату, поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг она не могла исполнять по уважительным причинам. Лицевой счет на ее имя был закрыт без каких-либо законных оснований. Суд считает, что Ускова М.Н. не является временным жильцом, а потому оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> и Хисматулина В.М. о выселении Ускова М.Н. из комнаты № <адрес> по п. 5 ст. 80ЖК РФ, не имеется. Доводы представителя Хисматулина В.М. о том, что ее доверительнице была предоставлена не койко-место в комнате №, а вся комната, т.к. она проживала одна, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Хисматулина В.М. всей площади комнаты № <адрес>. Ордер, выданный Хисматулина В.М. на право вселение в общежитие по адресу: <адрес> не содержит сведений о том, что предоставляется вся комната №. Вместе с тем, Хисматулина В.М. представлены квитанции об оплате только за 10 кв.м. общей площади комнаты № <адрес> до апреля 2010 года. Сам по себе факт длительного проживания Хисматулина В.М. в комнате № <адрес> без третьих лиц, не свидетельствует о заключении с Хисматулина В.М. договора найма на комнату № <адрес>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Ускова М.Н. были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, 700 рублей на удостоверение доверенности. Поскольку исковые требования Ускова М.Н. удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> и Хисматулина В.М. судебных расходы по 3100 рублей с каждого (3000 рублей на оплату услуг представителя и по 100 рублей возврат госпошлины). Определяя размер взыскания расходов на представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает, что по делу было проведено три беседы, два судебных заседания. Данное дело требовало подготовки, сбора доказательств. Оснований для взыскания расходов на представителя в размере 7000 рублей суд не находит, поскольку указанная сумма не соответствует принципу справедливости. Также суд не находит оснований для взыскания госпошлины в размере 400 рублей и расходов на удостоверение доверенности, поскольку первоначально истицей было заявлено два требования нематериального характера, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной по 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истица изменяла исковые требования и ею было заявлено окончательно одно требование нематериального характера, которое и удовлетворено судом. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина только в размере 200 рублей. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей суд также не находит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов Ускова М.Н. в различных организациях по неопределенному кругу вопросов. Не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Администрации ленинского района <адрес>, поскольку по иску о признании права пользования комнатой № <адрес> является ненадлежащим ответчиком. <адрес> не является органом, в ведении которого находится распоряжением муниципальным жилым фондом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ускова М.Н. к Администрации <адрес>, Хисматулина В.М. удовлетворить частично. Признать за Ускова М.Н. право пользования комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма. Взыскать с Администрации <адрес> и Хисматулина В.М. в пользу Ускова М.Н. судебные расходы по 3100 рублей с каждого. В удовлетворении других исковых требований Ускова М.Н., отказать. В удовлетворении исковых требования Администрации <адрес>, Хисматулина В.М. о выселении Ускова М.Н. из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.М.Чернецова