ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов Д.С., Руденко К.С. к Савиновских Г.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Власов Д.С., Руденко К.С. обратились в суд с иском к Савиновских Г.А. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Власов Д.С., Руденко К.С. ссылались на то, что договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновских Г.А. был заключен ими под влиянием обмана. Заключая договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагали, что заключают договор с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», а не с Савиновских Г.А. Кроме того, считали, что им помимо материальной помощи, будет предоставляться уход в виде уборки квартиры, оказание помощи в приобретении продуктов, посещения поликлиники. Однако, условия по предоставлению ухода не были включены в договор ренты. При подписании договора ренты, Руденко К.С. страдала пороком зрения и слуха. Власов Д.С. также не мог ознакомиться с договором ренты, поскольку страдал пороком слуха и является неграмотным. ФИО6, Руденко К.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Представитель истцов - ФИО7 на заявленных требованиях настаивал. Ответчица - Савиновских Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку обмана истцов не было. Нотариус разъяснял им сущность договора ренты, они понимали суть сделки, были согласны. Какими-либо заболеваниями, препятствующими понять существо договора ренты, Власов Д.С. и Руденко К.С. не страдали. Третье лицо - нотариуса г. Челябинска Третьяков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен. - 2 - Третье лицо - представитель ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» Карташов А.В. исковые требования не поддержал. Пояснил, что переговоры о заключении договора ренты с истцами имели место в течение длительного времени. Власов Д.С. и Руденко К.С. неоднократно разъяснялась суть договора ренты, им на ознакомление был оставлен проект договора ренты, который являлся типовым. При заключении договора у нотариуса истцам договор ренты был зачитан вслух. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Власов Д.С. и Руденко К.С. подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала Власов Д.С., Руденко К.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на основании договора № о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Руденко К.С., Власов Д.С. и Савиновских Г.А. был заключен договор ренты, который был удостоверен исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 По условиям договора ренты, Власов Д.С., Руденко К.С. передали в собственность Савиновских Г.А., принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, под выплату ежемесячной пожизненной ренты по 750 рублей каждому, с сохранением права пожизненного пользования жилым помещением. Кроме того, согласно условиям договора, Савиновских Г.А. выплатила Власов Д.С. и Руденко К.С. 100 000 руб. - по 50000 руб. каждому в счет стоимости приобретаемой квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договора безвозмездной передачи в собственность (л.д. 8); копиями свидетельств о регистрации (л.д. 9,10); копией договора ренты (л.д. 11,12); копиями расписок в получении денежных средств (л.д. 19,20). Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. - 3 - Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался. В силу п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Согласно п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора пожизненной ренты Власов Д.С. и Руденко К.С. заблуждались относительно природы договора пожизненной ренты, считая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Заключая договор ренты, Власов Д.С. и Руденко К.С. рассчитывали на то, что помимо материальных выплат, им будет предоставлен уход по состоянию здоровья в виде уборки квартиры, оказания - 4 - помощи в приобретении лекарств, продуктов питания, посещений поликлиники и иных необходимых действий. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, здоровья, значения оспариваемой сделки. Как следует из пояснений истцов, изначально Руденко К.С. и Власов Д.С. обратились в ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» с просьбой о предоставлении помощи в уходе, выразившейся в уборке квартиры, приобретении продуктов питания, посещения поликлиники и иного ухода. Заключая договор ренты, они думали, что заключают договор с юридическим лицом - ООО «Фонд Социальной Защиты пенсионеров» и представляли договор пожизненной ренты как сделку, подразумевающую их пожизненное содержание с иждивением. Вместо этого, рентодателем является физическое лицо - Савиновских Г.А., которая не исполняет, и не собирается исполнять обязанности рентодателя пожизненного содержания с иждивением, а лишь платит деньги. Существенное заблуждение Руденко К.С. и Власов Д.С. в предмете договора произошло из-за влияния работников ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», которые обещали истцам уход, в котором они нуждались. Одновременно, с подписанием договора ренты, между истцами и ООО «Фонд Социальной Защиты пенсионеров», были подписаны соглашения об уходе, по условиям которого в случае ухудшения здоровья рентополучателей, фонд обязуется оказывать услуги по покупке лекарств и продуктов, уборке жилого помещения, стирке белья, приготовления пищи, сопровождения в поликлинику. Также и нотариусом при удостоверении договора ренты истцам разъяснялись отличия договора ренты и пожизненного содержания. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки, выразившиеся в том, что при заключении договора ренты шла речь об уходе, мелкий шрифт и большой объем условий как договора ренты, так и заявлений, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62), наличие множества дополнительных соглашений к договору ренты с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», которые были подписаны одновременно с договором ренты, в совокупности с возрастом истцов, наличием плохого зрения, тугоухости у Руденко К.С., тугоухости и неграмотности у Власов Д.С., наивности и доверчивости, юридической неграмотности истцов, юридической сложности отличия договора ренты и пожизненного - 5 - содержания с иждивением, привели к тому, что у Руденко К.С. и Власов Д.С. имел место порок воли. Истцы существенно заблуждались относительно предмета договор ренты, считая, что заключают с ООО «Фонд Социальной Защиты пенсионеров» договор пожизненного содержания с иждивением пожизненного содержания с иждивением. Тот факт, что договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ году между Руденко К.С., Власов Д.С. и Савиновских Г.А. был заключен под влиянием заблуждения подтверждается: - копиями обязательств по уходу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,); - выписным медицинским эпикризом Руденко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Руденко К.С. имелась осложненная перезрелая катаракта левого и зрелая катаркта правого глаза (л.д. 14); - распиской Власов Д.С. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которой следует, что текст расписки исполнен не лично Власов Д.С.; - пояснениями Савиновских Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств был исполнен работником фонда за Власов Д.С., поскольку он сослался на неграмотность; - копиями соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Савиновских Г.А. обязуется выполнять обязательства по выплате ренты путем передачи денежных средств в руки поверенного ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» под роспись с последующей передачей «Рентополучателю» (л.д. 48); - заявлениями Руденко К.С.с. и Власов Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом (л.д. 61,62); - копией трудовой книжки Власов Д.С., из которой следует, что Власов Д.С. имеет образование начальное (л.д. 113-115); - медицинской справкой на имя Власов Д.С. о наличии двусторонней тугоухости (л.д. 116); - заключениями врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Руденко К.С.с. и Власов Д.С. имелось <данные изъяты>. Память грубо не нарушены. Имеет образование 7 классов, работала на простых физических - 6 - работах на ЗЭМ. Власов Д.С. окончил 4 класса, работал на простых физических работах. Мышление несколько обстоятельное, интеллект соответствует полученному образованию и накопленному жизненному опыту (л.д. 57-60); - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при обследовании Руденко К.С. и Власов Д.С. на предмет наличия психических заболеваний у них было выявлено <данные изъяты>. Однако эти проявления не были выражено настолько грубо, что не позволяли Руденко К.С. и Власов Д.С. не понимать значение своих действий; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Руденко К.С., Власов Д.С. и Савиновских Г.А., о передаче в собственность Савиновских Г.А. <адрес>. Согласно ч 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Савиновских Г.А. и погасив государственную регистрацию права собственности Савиновских Г.А. <адрес> по Гагарина <адрес> и признав за Руденко К.С. и Власов Д.С. право собственности по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, из материалов дела следует, что Савиновских Г.А. приобрела <адрес> за 100000 рублей, передав денежные средства Руденко К.С. и Власов Д.С. по 50000 - 7 - рублей каждому. Указанные обстоятельства, также не оспаривались сторонами в судебном заседании. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Руденко К.С. и Власов Д.С. в пользу Савиновских Г.А. по 50000 рублей с каждого. Доводы ответчицы и третьего лица о том, что порока воли у Руденко К.С. и Власов Д.С. при заключении договора ренты ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку условия договора истцы обсуждали перед заключением сделки, были предложены два договора, пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, различия договоров им были разъяснены нотариусом, истцами сознательно был выбран договор пожизненной ренты, являются необоснованными. Несмотря на то, что текст и условия договора ренты были зачитаны нотариусом вслух, нотариусом были разъяснены предмет договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, данные факты не свидетельствуют о наличии порока воли у истцов при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истцов, показаниям свидетеля ФИО14 следует, что договоренность о передаче в собственность <адрес> была на условиях предоставления ухода. ФИО14, которая вела переговоры с истцами, и являлась работником ООО «Фонд Социальной защиты Пенсионеров», сообщила Руденко К.С. о том, что заключением договоров пожизненного содержания с иждивением их организация не занимается. Фонд может только содействовать заключению договора ренты и предоставить уход. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцам было безразлично, каким видом договора будет оформлено соглашение об уходе, они оформляли договор ренты с единственной целью - получить уход по состоянию здоровья. Тот факт, что соглашение об уходе обсуждалось при заключении договора ренты, фонд давал обязательства по уходу, никем не оспаривалось. Показания свидетеля ФИО10 о том, что истцы не страдали какими-либо психическими заболеваниями, отдавали отчет своим действиям при заключении договора ренты не могут являться достоверными доказательствами отсутствия заблуждения у истцов относительно предмета договора ренты, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что он давал заключение относительно общего психического состояния здоровья Власов Д.С. и Руденко К.С. Вопрос о том, понимали ли значение своих действий Руденко К.С. и Власов Д.С. относительно конкретной оспариваемой сделки, в его компетенцию не входил. Данный вопрос мог - 8 - быть разрешен только экспертами-психиатрами. Суд считает, что истцы понимали, что заключают договор ренты, но заблуждались относительно его последствий, рассчитывая, что взамен передаваемой ими квартиры они будут получать не только материальные выплаты, но и уход. Заблуждение истцов имело место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате Руденко К.С. и Власов Д.С. были лишены ухода, который был им необходим и являлся причиной заключения договора ренты. Доводы Савиновских Г.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, являются необоснованными. На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело квартиру, произвело оплату, и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах недействительности сделки. Суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности Савиновских Г.А. при заключении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась стороной договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» (л.д. 93), имела возможность ознакомиться с дополнительными соглашениями об уходе. Доводы истцов о том, что договор ренты был заключен ими под влиянием обмана, являются необоснованными. Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если обман исходил от стороны по сделке, а не от третьих лиц. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Руденко К.С. и Власов Д.С. под влиянием обмана со стороны Савиновских Г.А. Как пояснили стороны, все переговоры по заключению договора ренты и ухода велись между истцами и представителями ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров». - 9 - В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Поскольку исковые требования Руденко К.С. и Власов Д.С. удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина только в размере 200 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Савиновских Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей (100000-20000)х3%)+800)-200), где 100000 руб. - цена иска, 200 руб. - оплаченная госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Власов Д.С., Руденко К.С., удовлетворить. Признать недействительным договор ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власов Д.С., Руденко К.С. и Савиновских Г.А., о передаче в собственность Савиновских Г.А. <адрес>, общей площадью 31,10 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Савиновских Г.А. на <адрес>, общей площадью 31,10 кв.м., и погасить запись о государственной регистрации права собственности Савиновских Г.А. на указанную квартиру. Признать за Руденко К.С. и Власов Д.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на <адрес>, общей площадью 31,10 кв.м. Взыскать с Руденко К.С. и Власов Д.С. в пользу Савиновских Г.А. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого. Взыскать с Савиновских Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий С.М. Чернецова