ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиглазова Л.А. к Спиглазов А.Н., Спиглазову М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску Спиглазову М.А. к Спиглазов А.Н. о разделе имущества супругов, признании права собственности на жилое помещение, признании права аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Спиглазова Л.А. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на дом <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н., применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Спиглазова Л.А. ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не получила. Спиглазову М.А. обратилась в суд с иском к Спиглазов А.Н. о разделе общей совместной собственности и просила признать за ней: право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м.; признать право аренды (соаренды) земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включить в существующий договор аренды земельного участка в качестве соарендатора. Кроме того, просила взыскать судебные расходы 17200 рублей. В обоснование своих требований Спиглазову М.А. ссылалась на то, что в период брака со Спиглазов А.Н., на совместные денежные средства была приобретена 1\2 доля в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1200 кв.м. В добровольном порядке определить доли в праве общей совместной собственности Спиглазов А.Н. отказывается. - 2 - Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Спиглазова Л.А. и Спиглазову М.А. объединены в одно производство (л.д. 47). В судебном заседании Спиглазова Л.А. просила принять отказ от иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под условием заключения мирового соглашения со Спиглазов А.Н. Просила утвердить мировое соглашение, по условиям которого Спиглазов А.Н. передает ей денежные средства по договору купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в размере 900000 рублей. Спиглазова М.Н.- истица по исковых требованиям о разделе имущества и ответчица по иску Спиглазова Л.А., в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Василевской М.Г. Представитель Василевская М.Г. на исковых требованиях Спиглазову М.А. о разделе общей совместной собственности и взыскании судебных расходов настаивала. Исковые требования Спиглазова Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признала и пояснила, что неисполнение покупателем своей обязанности по передаче денежных средств, не указано в законе в числе оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, указывала, что денежные средства Спиглазова Л.А. по договору были переданы в полном размере. Просила применит срок исковой давности. Возражала против удовлетворения мирового соглашения между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н., поскольку буду нарушены права Спиглазову М.А. Ответчик Спиглазов А.Н. исковые требования Спиглазова Л.А. признал. Кроме того, также просил утвердить мировое соглашение, по условиям которого, он передает Спиглазова Л.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, а Спиглазова Л.А. отказывается от исковых требований. Исковые требования Спиглазову М.А. не признал и пояснил, что спорный дом на совместные денежные средства не приобретался. Третье лицо - Администрация Ленинского района г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, Трофимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований - 3 - Спиглазова Л.А. Также суд находит законными и обоснованными частично и исковые требования Спиглазову М.А. В судебном заседании установлено, что Спиглазова Л.А. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 1200 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу принадлежал Спиглазова Л.А. на праве аренды на основании постановления Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на дом <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., и договор уступки права аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., по указанному адресу. Указанные договоры прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи (п. 4), 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, указанная доля была приобретена Спиглазов А.Н. за 900000 рублей. Расчет произведен до подписания договора. Право аренды на земельный участок, размером 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было передано безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ между Спиглазов А.Н. и Трофимова С.В. было заключено соглашение о разделе в натуре жилого <адрес>, в результате которого Спиглазов А.Н. стал собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела собственником <адрес> и арендатором земельного участка, площадью 1200 кв.м., по указанному адресу является Спиглазов А.Н. Также из материалов дела следует, что Спиглазову М.А. и Спиглазов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов Спиглазов А.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.ого Спиглазов А.Н. стал собственником жилого дома по адресу: г. участка от ДД.ММ.ГГГГ - 4 - Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров купли-продажи (л.д. 15-17,27); копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 18,29,34,69); копией договора аренды земельного участка (л.д. 19-23); копиями постановлений Администрации Ленинского района г. Челябинска (л.д. 24,25); копиями договоров об уступке права требования (л.д. 26), копией соглашения о разделе дома в натуре (л.д. 31-33), выпиской из Росреестра (л.д. 67,68); копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 73); копией решения о расторжении брака (л.д. 74); справкой ОГУП ОЦТИ (л.д. 81). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Основания для признания сделок недействительными указаны в главе 9 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Как следует из материалов дела, пояснений Спиглазова Л.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ее воля о продаже 1\2 доли в праве собственности на <адрес> соответствовала волеизъявлению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею не с какой-либо иной целью, а с целью продажи и получения денежных средств в размере 900000 рублей. Иные договоренности и соглашения со Спиглазов А.Н. оспариваемый договор купли-продажи не прикрывал. Спиглазова Л.А. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> и арендатором земельного участка по указанному адресу, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ праве была заключать договор купли-продажи жилого помещения и уступку права аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес> соответствовал требованиям закона, волеизъявлению сторон, а потому оснований для признания его недействительным, отсутствуют. Доводы Спиглазова Л.А. о том, что она не получила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, поскольку неисполнение покупателем обязанностей по передаче денежных средств по договору купли-продажи не указано в законе в числе оснований для признания сделки недействительной. - 5 - Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о признании указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о признании сделки недействительной Спиглазова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Спиглазова Л.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Спиглазова Л.А. в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве собственности на <адрес> и по мотивам пропуска срока исковой давности. Доводы Спиглазова Л.А. о том, что с покупателем была договоренность о рассрочке оплаты денежных средств по договору, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку требование о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности может быть заявлено в течение трех лет с момента исполнение сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае моментом исполнения сделки следует считать государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически истицей было передано право собственности Спиглазов А.Н. Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Спиглазова Л.А. об утверждении мирового соглашения со Спиглазов А.Н. и принятия судом отказа от иска. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. - 6 - Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из смысла действующего законодательства, отказ от иска может быть принять судом, если он сделан истцом добровольно и носит безусловный характер, не прикрывает никаких иных соглашений между сторонами. Как следует из пояснений Спиглазова Л.А., письменного заявления об отказе от иска, она отказывается от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под условием передачи ей Спиглазов А.Н. денежных средств в размере 900000 рублей. Поскольку отказ от иска Спиглазова Л.А.,А. не носит безусловного характера, фактически прикрывает соглашение о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не считает возможным принять отказ Спиглазова Л.А. от иска о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н., по условиям которого Спиглазов А.Н. передает Спиглазова Л.А. денежные средства по договору купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, а Спиглазова Л.А. отказывается от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, 1\2 доля в праве собственности на <адрес> была приобретена Спиглазов А.Н. в период брака со Спиглазову М.А., следовательно, на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью Спиглазов А.Н. и Спиглазову М.А. Утверждением мирового соглашения на условиях, предложенных Спиглазова Л.А., будут нарушены права Спиглазову М.А., поскольку в будущем у Спиглазову М.А. может возникнуть обязанность по выплате переданных по мировому соглашению денежных средств Спиглазов А.Н. Представитель Спиглазову М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения мирового соглашения, указывая, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. - 7 - В силу ч. ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Поскольку право собственности на <адрес> был приобретен Спиглазов А.Н. в период брака со Спиглазову М.А., доказательств приобретения указанного дом на личные денежные средства Спиглазов А.Н. не представлено суду, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Спиглазову М.А., признать <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., общей собственностью супругов Спиглазов А.Н. и определить доли в праве собственности на указанный дом за Спиглазову М.А. и Спиглазов А.Н. по 1\2 доле в праве собственности за каждым. Доводы Спиглазов А.Н. о том, что <адрес> не приобретался на совместные денежные средства, им на данный момент в долг взяты денежные средства для расчета по договору купли-продажи от 10 августа 207 года, не могут являться основанием для отказа в иске Спиглазову М.А. Спиглазов А.Н. не лишен права предъявить иск о разделе общих долгов супругов, в том числе и возникших у Спиглазов А.Н. в связи с исполнением обязанности по расчетам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по передаче денежных средств по договорам купли-продажи имущества, приобретенного в период брака, не исключает возникновение права общей собственности супругов на приобретено имущество. Единственным исключением является приобретение имущества на личные денежные средства одного супругов. В данном случае Спиглазов А.Н. не представлено доказательств приобретения <адрес> на личные денежные средства. Также подлежат удовлетворению исковые требования Спиглазову М.А. об удовлетворении исковых требований о признании за Спиглазову М.А. права аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и включении Спиглазову М.А. в существующий договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соарендатора. - 8 - В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Поскольку жилой <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., признан судом общей долевой собственностью Спиглазов А.Н. и Спиглазову М.А. по 1\2 доле за каждым, является неделимым объектом, находящиеся в нем нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным лицам, то земельный участок, на котором находится указанный дом, также является неделимым. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., Спиглазов А.Н. и Спиглазову М.А. возможно только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, суд считает необходимым признать за Спиглазову М.А. право аренды на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и включить ее в договор аренды в качестве соарендатора. Иным способом зарегистрировать свое право аренды Спиглазову М.А. не имеет возможности, поскольку Спиглазов А.Н. уклоняется от добровольного раздела имущества. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Спиглазову М.А. понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по предоставлению сведений из Росреестра по <адрес> в размере 400 рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей. Поскольку исковые требования Спиглазову М.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме, сведения из Росреестра по <адрес> являлись доказательствами по делу по - 9 - иску Спиглазову М.А., то суд считает необходимым удовлетворить требования Спиглазову М.А. и взыскать со Спиглазов А.Н. судебные расходы в размере 1459 рублей (1000 руб. - возврат госпошлины, 459 руб. - за выдачу сведения из Росреестра). Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования Спиглазову М.А. и взыскать расходы на представителя со Спиглазова Л.А. в размере 2000 рублей, а со Спиглазов А.Н. в размере 6000 рублей. Размер расходов, взысканных в пользу Спиглазову М.А. на представителя в указанных суммах, суд определил исходя из разумности. Кроме того, суд учитывал, что по делу Спиглазова Л.А. представитель участвовала в одном судебном заседании, какой-либо дополнительной подготовки не проводила. По требованиям Спиглазову М.А. к Спиглазов А.Н. представитель Василевская, М.Г. также участвовала в одном судебном заседании, однако, этому предшествовала работа Василевской М.Г. по составлению искового заявления, сбору документов, что также подлежит дополнительной оплате. Оснований для удовлетворения требований Спиглазову М.А. о взыскании расходов нотариуса за удостоверение доверенности на представителя Василевскую М.Г. в размере 800 рублей суд не находит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление неопределенного круга вопросов по защите прав Спиглазову М.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спиглазова Л.А. к Спиглазов А.Н., Спиглазову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н., отказать. Отказать в удовлетворении заявления Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н. об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Спиглазов А.Н. передает Спиглазова Л.А. денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - 10 - Отказать в удовлетворении заявления Спиглазова Л.А. о принятии отказа от иска и прекращения по делу по иску Спиглазова Л.А. к Спиглазов А.Н., Спиглазову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Спиглазова Л.А. и Спиглазов А.Н.. Исковые требования Спиглазову М.А. удовлетворить частично. Признать за Спиглазову М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 32,10 кв.м. Признать за Спиглазов А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 32,10 кв.м. Признать за Спиглазову М.А. право аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включив Спиглазову М.А. в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соарендатора. Взыскать со Спиглазова Л.А. в пользу Спиглазову М.А. судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать со Спиглазов А.Н. в пользу Спиглазову М.А. судебные расходы в размере 7459 рублей. В удовлетворении других исковых требований Спиглазову М.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий С.М. Чернецова