ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Журавлев В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Журавлев В.Н. о взыскании задолженности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 981 рубль. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Н. заключил с ним трудовой договор на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» (далее МУДОД). Согласно договору ориентировочная стоимость работ составляет 118 981 рубль. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, и ФИО1 обратился к Журавлев В.Н. с требованием оплатить выполненную работу. До настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору. Поэтому, с учетом уточнений и дополнений, просит взыскать с Журавлев В.Н. задолженность по трудовому договору в размере 104 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837 рублей 11 копеек. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, суду пояснили, что при подписании трудового договора объем работ и стоимость каждой работы не оговаривалась. Ответчик Журавлев В.Н. в судебном заседании с иском согласился частично на сумму 43 583 рубля 26 копеек, предоставил письменный отзыв (л.д. 23-24, 70-71), согласно которого ФИО1 выполнил работы на 55 723 рубля 90 копеек, из которых оплатил 10 000 рублей, с учетом того, что работы не были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить их стоимость, начислив пени в размере 2 141 рубль 64 копейки. Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы для Журавлев В.Н. Между ним и Журавлев В.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является исполнителем и принимает на себя комплекс общестроительных работ на объекте: МУ ДОД «Детская школа искусств №» и фактически выполнял подрядные работы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно трудовым договором (л.д. 6-7). Предметом договора является комплекс общестроительных работ на объекте: МУ ДОД «Детская школа искусств №». Срок выполнения работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. трудового договора). Ориентировочная стоимость работ, поручаемых работнику, составляет 118 981 рубль (п. 3.1. трудового договора) (л.д. 6-7). Сторонами смета и объем работ согласованы не были В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствие с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенным условием договора подряда является его предмет. Так, в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предметом трудового договора является комплекс общестроительных работ на объекте: МУДОД «Детская школа искусств №». Из условий договора следует, что стороны согласовали начальный срок ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочную стоимость работ 118 981 рубль (л.д. 6-7). Отсутствие подписанного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работы. Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан в течение 5 дней после получения от работника извещения об окончании работы по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, с участием работника осмотреть и принять работу и ее результат по приемки. Акт приемки подписывается сторонами (л.д. 6 оборот). Согласно пункта 5.2. трудового договора при отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (л.д. 6 оборот). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт выполненных работ, от подписания которого Журавлев В.Н. отказался (л.д. 9). Ответчик в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указал о необходимости привести его в соответствии, а именно указать объем выполненных работ, утвержденную стоимость работ, завышена сумма выполненных работ, которая фактически ниже (л.д. 26). Согласно КС-2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Журавлев В.Н., стоимость фактически выполненных ФИО1 работ составляет 55 723 рубля 90 копеек (л.д. 27). Истец от подписания данного акта отказался, при этом не оспорил объем и стоимость выполненных работ, не доказал ошибочность произведенного ответчиком расчета стоимости фактически выполненных им работ. Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность возлагалась на истца. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что им работы были выполнены согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 43), и сданы как это указано в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) поскольку данные документы составлены между иными сторонами, а именно между МУДОД «Детская школа искусств №» и ООО СК «Гранд», об ином предмете - устройство пола и электромонтажные работы, и в силу ст. 59 ГПК не являются относимыми доказательствами по делу. Истцом ФИО1 представлены суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Суд также не может принять их в качестве допустимых и относимых доказательств, так как в них отсутствуют сведения об их получении и оплате ФИО1 или Журавлев В.Н., а также адрес доставки. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку в нем не указаны объем выполненных работ и их стоимость, в нем отражен объем работ, которую выполняли другие работники и работу, которую истец фактически не выполнял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом сторонам было предложено произвести замеры и составить акт выполненных работ в МУ ДОД «Детская школа искусств №». Истцом был предоставлен акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), и на его основании составлен локальная смета № на сумму 104 492 рубля (л.д.61-65). Суд не может согласиться с данными доказательствами, поскольку акт составлялся в отсутствии ответчика Журавлев В.Н., который для этого не вызывался и не приглашался, из локальной сметы не возможно установить полномочность лица ее составлявшую и ни одной из сторон трудового договора смета не подписана. Подписание ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Общая стоимость выполненных истцом работ по трудовому договору составляет 55 723 рубля 90 копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по трудовому договору за работу электрика в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 29). Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что по приглашению ФИО1 производил в школе работу, за которую рассчитывался с ним истец (л.д. 53). Согласно п. 7.1. трудового договора, за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, работник выплачивает работодателю пеню из расчета 0.1 %. Поскольку срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней сумма пени составляет 1 393 рубля 25 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ на объекте: МУ ДОД «Детская школа искусств №» с учетом оплаченной суммы по договору в размере 10 000 рублей и пени за несвоевременную сдачу работ в размере 1 393 рубля 25 копеек составляет 44 336 рублей 65 копеек (55723.90 - 10000 - 1393.25), которую суд считает необходимым взыскать с Журавлев В.Н. в пользу ФИО1 Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что за нарушение срока оплаты, за фактически выполненные работы, работодатель уплачивает пеню работнику в размере 0.1 %. Согласно пункту 3.3. трудового договора сумма за выполненные работы выплачивается работнику в течение 15 дней после подписания актов приема- передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3. В связи с тем, что акт выполненных работ был составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок оплаты с учетом п. 3.3 трудового договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день сумма пени составляет 7 582 рубля 14 копеек (44336,65 х 0,1 % х 171). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании чего, суд считает необходимым взыскать с Журавлев В.Н. в пользу ФИО1 пени за нарушение срока оплаты в размере 4 837 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в гражданском процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы и доказательств выполнения работ именно в то том объеме и сумму 104. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция - договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил консультацию по иску ФИО1 к Журавлев В.Н. (л.д. 65). Суд полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов, поскольку данная квитанция - договор не подписана со стороны заказчика ФИО1, отсутствуют доказательства оплаты данных услуг и их получения. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 675 рублей 21 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФсуд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Журавлев В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с Журавлев В.Н. в пользу ФИО1 задолженность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 336 рублей 65 копеек, пеню за нарушение срока оплаты в размере 4 837 рублей 11 копеек, всего в размере 49 173 рубля 76 копеек. Взыскать с Журавлев В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 675 рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Журавлев В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФсуд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Журавлев В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с Журавлев В.Н. в пользу ФИО1 задолженность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 336 рублей 65 копеек, пеню за нарушение срока оплаты в размере 4 837 рублей 11 копеек, всего в размере 49 173 рубля 76 копеек. Взыскать с Журавлев В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 675 рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин