Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Лычагиной С.В.

При секретаре Ладыгиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Т.В. к Пашнина Т.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

Пашнина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пашниной Т.П. о признании недействительным договора дарения 1\4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>., применении последствий недействительности сделки. Истец обосновал исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Пашниным П.П., являющийся ее мужем, получен государственный акт на право пользования земельным участком для строительства индивидуального жилого дома, после чего выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Однако, Пашнин П.П. без согласия супруги Пашниной Т.В. подарил 1\4 долю земельного участка без ее согласия, удостоверенного в нотариальной форме. Кроме того, Пашнина Т.П. знала о том, что истица не согласна на заключение сделки, чем нарушены нормы ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Истица Пашнина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ не была согласна на дарение доли земельного участка Пашниной Т.П., поскольку ее муж Пашнин П.П. обращался в Администрацию о выделении земельного участка под строительство жилого дома в интересах семьи, земельный участок является совместной собственностью. Договор дарения доли земельного участка обнаружила в кабинете мужа после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просит признать договор дарения недействительным, так как договор был заключен без согласия супруги Пашниной Т.В., земельный участок является совместным имуществом супругов Пашниных.

Ответчик Пашнина Т.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Пашнина Т.П. находится в санатории, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд не просила отложить судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашалась, пояснив, что Пашнин П.П. по доброй воле подарил ей долю земельного участка, поскольку этим участком владели и пользовались их родители, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется половиной земельного участка.

Представитель ответчика Голдабина Н.Ю. с иском не согласилась, обосновав возражение тем, что указанный земельный участок не является совместным имуществом супругов, а является личным имуществом Пашнина П.П., ссылаясь на ч. 1 ст. 36 СК РФрешения суда о признании земельного участка совместным имуществом нет, поэтому он на законных основаниях подарил долю земельного участка своей сестре. Из пояснений свидетелей следует, что Пашнина Т.В. знала о том, что Пашнин П.П. желал подарить часть земельного участка своей сестре Пашниной Т.П.

Третьи лица Щеголева И.П. и Пашнин В.П. поддержали исковые требования Пашниной Т.В. в полном объеме, пояснили, что их мама Пашнина Т.В. никогда не была согласна передать часть земельного участка Пашниной Т.П., в связи с чем у них неприязненные отношения, их отец Пашнин П.П. подарил долю земельного участка тайком от Пашниной Т.В., так как договор дарения хранил на работе в кабинете.

УФРС по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, стороны, допросив свидетелей, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно Решения Ленинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ Пашнину П.П. отведен земельный участок <адрес>, обязав в течение двух месяцев оформить государственный акт на право пользования землей, договор о возведении индивидуального дома на праве личной собственности и разрешение Управления архитектуры на производство строительных работ.(л.д. 26 оборот)

Согласно акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства произведен отвод земельного участка площадью 681, 25 кв.м., установлены размеры земельного участка, границы закреплены железными штырями. (л.д.32)

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Пашнину П.П. отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по типовому проекту (л.д.45), Пашниным П.П. получено разрешение на право производства работ по строительству жилого дома, принадлежащего по праву личной собственности на основании договора застройки. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением архитектуры и градостроительства заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.48).

Пашнину П.П. выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт на право пользования землей площадью 0,0681 га для строительства индивиду ального жилого дома № А-1 726715 (л.д.12).

На основании представленных документов, землеустроительного дела земельный участок по адресу <адрес> площадью 681,25 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пашнин П.П. по договору дарения подарил Пашниной Т.П. (сестре) 1\4 долю указанного земельного участка, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россрестра по Челябинской области. (л.д.23 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Пашнин П.П. умер. В настоящее время собственником 3\4 доли земельного участка является Пашнин П.П., собственником 1\4 доли -Пашнина Т.П.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного дела по указанному основанию являются: нахождение супругов Пашниных в браке, является ли указанный земельный участок общей совместной собственностью, получение согласие на отчуждение доли земельного участка супруги в нотариальном порядке, срок для обращения в суд.

Как следует из свидетельства о браке, брак между супругами Пашниными не расторгнут на день смерти Пашнина П.П.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ответчик ссылается на ст. 36 СК РФ о том, что земельный участок получен Пашниным П.П. по безвозмездной сделке в порядке приватизации, следовательно, земельный участок не является совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга.

Спорный земельный участок был приобретен супругами Пашниными в период брака безвозмездно, однако, основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно -Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска, указанный участок выделялся для нужд семьи под строительство индивидуального жилого дома, истица являлась супругой Пашнина П.П. Таким образом, на спорный земельный участок распространяется законный режим совместной собственности супругов. На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что земельный участок является личным имуществом Пашнина П.П., несостоятелен.

Из регистрационного дела следует, что нотариальное согласие на дарение земельного участка Пашниной Т.П. при регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1\4 долю отсутствует, ответчик признал, что в Управлении Росреестра нотариальное согласие Пашниной Т.В. не требовали, Пашнин П.П. не брал согласие супруги на отчуждение доли земельного участка.

Таким образом, договор дарения Пашниным П.П. 1\4 доли земельного участка по адресу <адрес> Пашниной Т.В. не одобрялся, согласия на дарение доли земельного участка истица не давала, о намерении Пашнина Т.П. в 2010 году подарить долю земельного участка не знала.

Договор дарения доли земельного участка был заключен Пашниным П.П. и Пашниной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что узнала о заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нашла договор дарения на работе у мужа в кабинете. Учитывая, что ответчик не опроверг довода истицы о времени, когда она узнала о договоре дарения, истица обратилась в суд с иском в пределах годичного срока даже с момента заключения договора, суд считает, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются законные основания для признании сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Истец считает сделку недействительной и по тем основаниям, что Пашнина Т.В. была не согласна на отчуждение доли земельного участка ее супругом Пашниным П.П., а Пашнина Т.П. знала о ее несогласии на совершение сделки. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании ФИО9, племянница Пашнина П.П. и Пашниной Т.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Т.В. и Пашнин П.П. ей сказали, что часть земельного участка Пашнина Т.П. хочет отнять, а Петр Петрович и его жена не соглашались отдать ей часть земельного участка. Однако, не знает о том, знала ли Пашнина Т.П. о несогласии Пашниной Т.В. об отчуждении доли земельного участка.

ФИО10 и ФИО11, двоюродные сестры Пашнина П.П. и Пашниной Т.П. не смогли пояснить, знала ли Пашнина Т.П. о том, что Пашнина Т.В. не согласна на отчуждение доли земельного участка в пользу Пашниной Т.П.

ФИО12 ( зять Пашниной Т.П.) и ФИО13 ( его мать) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Т.П. просила Пашнина П.П. переоформить на нее землю, а Пашнина Т.В. сказала : «Делайте, что хотите». Однако, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела в интересах ответчика, находясь в близких отношениях с ответчиком.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что Пашнин П.П. и Пашнина Т.В. не согласны были передавать часть земельного участка Пашниной Т.П. с их слов, однако, не смогли пояснить, знала ли Пашнина Т.П. о том, что Пашнина Т.В. была не согласна с отчуждением земельного участка в пользу Пашниной Т.П. суд также не может принять свидетельские показания, поскольку свидетели ФИО14 и ФИО15 находятся в родственных отношениях с мужем дочери истицы ФИО16

Достаточных и достоверных доказательств того, что Пашнина Т.П. знала, что Пашнина Т.В. не согласна на отчуждение доли земельного участка ее мужем Пашниным П.П. сторонами суду не представлено.

Пояснения ФИО8 и ФИО16 (детей истицы и Пашнина П.П.) суд также не считает достоверным доказательством, поскольку они находятся в родственных отношениях с истицей и заинтересованы в принятии наследства после смерти отца и в использовании всего земельного участка.

Тот факт, что земельным участком ранее пользовались родители Пашнина П.П. и Пашниной Т.В. не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку сведений о предоставлении земельного участка родителям Пашнина П.П. и Пашниной Т.П. на законных основаниях суду не представлено, наследство после их смерти сторонами не принималось, Пашнину П.П. земельный участок выделен для строительства индивидуального жилого дома в интересах семьи и предоставлен в собственность на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что она пользуется земельным участком с 1998 года также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку она не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в пользование, а Пашнин П.П. имел право предоставить в пользование земельный участок Пашниной Т.П.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует решение суда о признании земельного участка совместным имуществом также несостоятелен, поскольку согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместным имуществом, что прямо определено законом и решения суда о признании имущества совместным не требуется.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует погасить регистрационную запись о переходе права собственности за Пашниной Т.П. на 1\4 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, регистрацию договора дарения 1\4 доли земельного участка и признать право собственности за Пашниным П.П. на 1\4 долю указанного земельного участка, возникшее при его жизни.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, следует взыскать с Пашниной Т.В. в пользу Пашниной Т.П. уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 34-35 СК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Пашина Т.В. .

Признать договор дарения 1\4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Пашниным П.П. и Пашнина Т.П., недействительным.

Погасить регистрацию договора дарения 1\4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Пашниным П.П. и Пашнина Т.П..

Погасить регистрационную запись перехода права собственности на 1\4 долю земельного участка по адресу <адрес> за Пашнина Т.П..

Признать за Пашниным П.П. право собственности на 1\4 долю земельного участка по адресу <адрес>, возникшее при его жизни.

Взыскать с Пашнина Т.П. в пользу Пашина Т.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.